Решение от 18.01.2022 по делу № 22-141/2022 (22-4079/2021;) от 24.12.2021

Судья Строганова О.Л.                                                              Дело № 22-141(4079/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.

подсудимой Потяркиной В.А.

адвоката Поташева Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Маслова М.Г. на постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Потяркиной В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и в соответствии со ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Гильмутдиновой С.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение Потяркиной В.А. и адвоката Поташева Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потяркина В.А. обвинялась в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оспариваемым постановлением уголовное дело прекращено с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, позицию Конституционного Суда РФ в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О обращается внимание на то, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением Потяркиной В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что объем предпринятых подсудимой мер свидетельствует об осознании содеянного. Кроме того, суд не исследовал вопрос о действиях последней, которые можно было бы расценить, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства.

Признание Потяркиной В.А. вины и раскаяние, данные о её личности не являются основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и привели к вынесению решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Потяркиной В.А. от уголовной ответственности.

В связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на представление адвокат Поташев Н.М. указывает, что выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного процесса доказательствами. Потяркина В.А. полностью загладила причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялась, принесла официальные извинения начальнику ОП № 5, а также сотрудникам полиции, внесла благотворительный взнос в ГБУ АО «АЦПД «Лучик», характеризуется исключительно положительно по месту работы, сирота, воспитывалась старшей сестрой. Негативных последствий от действий Потяркиной В.А. не наступило. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия оснований для отмены и изменения постановления суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства установлено, что Потяркина В.А. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, до возбуждения дела дала объяснения, где подробно изложила обстоятельства, в том числе приобретения наркотического средства, ранее неизвестные сотрудникам полиции, активно помогала органу дознания, способствуя расследованию деяния, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, до направления дела в суд принесла письменные извинения в адрес отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, внесла пожертвование в ГБУ АО «АЦПД «Лучик».

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал и учёл не только сведения о поведении Потяркиной В.А. на предварительном следствии, но и данные о личности, в частности то, что подсудимая имеет статус сироты, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с места жительства УУП ОМВД России по Пинежскому району характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, общительна, спокойна, скандалов и конфликтов не допускает, спиртным не злоупотребляет, соседями и жителями поселка охарактеризована положительно, с последнего места работы в <данные изъяты> где была трудоустроена с сентября 2016 года по июнь 2021 года в должности специалиста банка характеризуется также исключительно положительно, как ответственный и трудолюбивый сотрудник, состоящий с коллегами в хороших, дружеских отношениях, с июня 2021 года состоит на учете в центре занятости населения, к административной ответственности не привлекалась, имеет ряд грамот и благодарностей с мест учебы, согласно заключению комиссии экспертов, сведений о наличии у неё синдрома зависимости от наркотических средств и иных ПАВ нет.

Таким образом, проанализировав всю совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Потяркина В.А. не только искренне раскаялась, но и предприняла меры, направленные на восстановление нарушенных ею в результате преступления против здоровья населения и общественной нравственности интересов общества и государства, что свидетельствует об осознании Потяркиной В.А. содеянного и о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам представления, вывод суда о возможности освобождения Потяркиной В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, предпринятых последней мер по заглаживанию причиненного вреда.

При этом в силу положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд верно оценил действия Потяркиной В.А. как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства стороны защиты и подсудимой не имелось, поэтому суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением последней меры уголовно-правового характера.

Запрет на прекращение уголовного дела за преступление, предусмотренное         ч.1 ст.228 УК РФ, закон не содержит.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями               ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения Потяркиной В.А.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░