Решение по делу № 33-895/2018 от 16.03.2018

Судья – Никонова Ж.Ю. материал № 33-895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием: представителя Скворцовой Н.А. – Скворцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Скворцовой Н.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления,

установила:

Скворцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Корпорация «Возрождение-10» о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> в Великом Новгороде ближе 12 метров от наиболее выступающей части жилого дома №<...>, расположенного по ул. <...> в Великом Новгороде, а также об обязании демонтировать построенную часть многоквартирного жилого дома №<...> по указанному адресу, строящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенную ближе 12 метров от наиболее выступающей части дома, по тем основаниям, что строительство ответчиком многоквартирного жилого дома осуществляется с нарушением строительных и противопожарных норм, чем существенно нарушаются её права, как собственника дома, расположенного на соседнем земельном участке.

Определением судьи Новгородского районного суда от 22 февраля 2018 года исковое заявление Скворцовой Н.А. возвращено заявительнице, разъяснено, что с иском она может обратиться в соответствующий суд г. Пскова. Возвращена Скворцовой Н.А. из бюджета уплаченная по чек-ордеру от 9 февраля 2018 г. государственная пошлина в сумме 600 руб.

В частной жалобе Скворцова Н.А. просит отменить определение судьи, а материал направить на рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что поскольку её земельный участок и жилой дом, а также земельный участок и незавершенный строительством дом находятся в Великом Новгороде, иск должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ, необоснованно возвращая исковое заявление, судья фактически отказала ей в судебной защите, нарушила её право на осуществление производства в разумный срок.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Скворцовой Н.А. – Скворцова М.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Скворцовой Н.А., судья исходил из того, что ООО «Строительная Корпорация «Возрождение-10» находится в г. Пскове, следовательно, заявленный истицей спор подлежит рассмотрению соответствующим судом г. Пскова.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строительная Корпорация «Возрождение-10» находится по адресу: г. Псков, ул. <...>, офис <...>, данных о наличии у этого общества филиалов или представительств на территории Великого Новгорода указанная выписка не содержит.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда от 07.04.2004 г. исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанного перечня усматривается, что в него вошли только права, относящиеся к вещным.

Как следует из искового заявления Скворцовой Н.А., истица считает, что действиями ООО «Строительная Корпорация «Возрождение-10», возводящего объект с нарушением строительных и противопожарных норм, нарушаются права на безопасность, на жизнь, на неприкосновенность личности и имущества, поскольку ответчиком не соблюдены расстояния между домами, установленные СП 4.13130.

Вместе с тем, спор относительно запрета на строительство, обязании демонтировать часть дома не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право истицы на объект недвижимости никем не оспаривается.

По существу, заявленные требования истицы являются требованиями о защите личных неимущественных прав, а также требованиями об устранении возможной угрозы нарушений её имущественных прав.

Указанные требования относятся к вопросу о соблюдении ООО «Строительная Корпорация «Возрождение-10» строительных и противопожарных норм при возведении многоквартирного жилого дома, поэтому должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

Учитывая предмет заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы, а настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности (ст.28 ГПК РФ) в суде по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы Скворцовой Н.А. об исключительной подсудности спора Новгородскому районному суду не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании ст.30 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны Новгородскому районному суду, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно возвратил данное исковое заявление. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 г. о возвращении искового заявления Скворцовой Н.А. оставить без изменения, а частную жалобу Скворцовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.