Решение по делу № 2-2906/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2906/2023

11RS0005-01-2023-003175-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Митряйкиной О.Н., ответчика Парфенова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Татарчука Е.М. к АО ГСК «Югория», Парфенову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Татарчук Е.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 14 419,37 руб., неустойки в размере 19 898,22 руб., штрафа в размере 7 209,69 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а так же к Парфенову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 160 280,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 405,61 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <...> г. с участием транспортного средства марки под управлением водителя Парфенова Д.А. и транспортного средства марки под управлением Татарчук Ю.Ю., колесным трактором МТЗ под управлением водителя Нелюбина Ю.В., транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Парфенов Д.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». <...> г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. <...> г. произведен осмотр транспортного средства. Далее истцу было предложено урегулировать убыток, путем заключения соглашения о размере страховой выплаты, но истец отказался от его заключения. <...> г. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику, который оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумму 231 600 руб. <...> г. истец направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 174 700 руб., расходов по уплате услуг эксперта, выплаты неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному, который <...> г. в удовлетворении требований истца отказано в виду того, что в ДТП участвовало три транспортных средства, автогражданская ответчтенность Нелюбина Ю.В. не было застрахована на момент ДТП, в связи с чем у страховой организации АО ГСК «Югория» отсутствовали основания для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Истец не согласен с такими выводами Финансового уполномоченного, полагая, что осуществив страховое возмещение АО ГСК «Югория» признала случай страховым и соответственно на указанной страховой компании лежала обязанность организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца и в полном объеме осуществить страховое возмещение. Так же, по мнению истца, разница между страховым возмещением, которое недоплачено страховой организацией и реальным ущербом, должна быть взыскана с ответчика Парфенова Д.А. как с виновника ДТП.

21.06.2023 представитель истца приобщил к материалам дела уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 174 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.; с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку с 25.12.2022 от надлежащего размера страхового возмещения до дня вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Нелюбин Ю.В.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 07.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечено в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежаще.

Представитель истца на удовлетворении уточенных исковых требований настаивает. Пояснила, что истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Полагала, что надлежащим ответчиком является страховая компания АО «ГСК «Югория», поскольку признала случай страховым, приняла заявления истца, произвела осмотр транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение. Считает, что страховая компания не полном объеме выплатила страховое возмещение, а оставшуюся часть считает необходимым взыскать с ответчика Парфенова Д.А. Так же пояснила суду, что Парфенов Д.А. перевел истцу денежные средства в размере 14 419,37 руб.

Ответчик Парфенов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не прибыл, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос обоснованности требования истца к ответчику оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Нелюбин Ю.В. в суд не прибыл, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 07.08.2023 исковые требования к ответчику Парфенову Д.А. оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства под управлением водителя Парфенова Д.А. и транспортного средства марки под управлением Татарчук Ю.Ю., колесным трактором под управлением водителя Нелюбина Ю.В.

Из объяснений Парфенова Д.А., отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП следует, что он, управляя автомобилем марки , двигался за автобусом, который загораживал обзор. Указанный автобус начал тормозить, в связи с чем Пафенов Д.А. решил его объехать по правой стороне дороги, поскольку не успевал остановиться. При объезде автобуса столкнулся с автомобилем марки и стоящим колесным трактором .

Данное обстоятельство подтверждается материалами по ДТП, в частности, схемой места ДТП, объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД у участников ДТП, приложением к материалу о ДТП, фотографиями с места ДТП и не оспаривается сторонами.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте .... от <...> г. Парфенов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из вышеназванного постановления следует, что Парфенов Д.А. <...> г. в .... управляя автомобилем марки выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки , в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. вследствие действий водителя Парфенова Д.А., управлявшего транспортным средством марки , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки .

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», Парфенова Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя колесного трактора застрахована не была. Указанное следует из представленных суду страхового полиса ОСАГО № ...., выданного АО «ГСК «Югория», объяснений сторон, приложения к материалу о ДТП.

<...> г. истец обратился в страховую организацию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец проставил отметку о предпочтительной форме страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

<...> г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> г. силами ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» проведена независимая экспертиза с целью определения размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 319,37 руб., с учетом износа – 56 900 руб.

<...> г. Страховая организация по результатам рассмотрения заявления истца, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб., что подтверждается платежным поручением № .....

Истец обратился к независимому эксперту-технику Митряйкиной О.Н. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению Митряйкиной О.Н. № .... <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составила 231 600 руб. без учета износа.

<...> г. истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 174 700 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в обоснование представив экспертное заключение Митряйкиной О.Н. .... от <...> г..

<...> г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования истца.

Далее истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который <...> г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ввиду того, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, одно из которых на момент ДТП не застраховано по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела автогражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства марки колесного трактора на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключало для АО «ГСК «Югория» обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» материального ущерба, неустойки, штрафа, а также судебных издержек.

Кроме того, суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО «ГСК «Югория», исходит так же из следующего.

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Татарчук Е.М. обратился <...> г. в АО "ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и из имеющихся в заявлении вариантов страхового возмещения выбрал денежную выплату в безналичной форме, проставив знак "Х" в разделе 6 заявления.

АО «ГСК «Югория», выплатив истцу <...> г. страховое возмещение в размере 56 900 руб., согласилось с предложением истца об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика АО «ГСК «Югория» возместить истцу ущерб в порядке статьи 397 ГК РФ, то есть разницу в размере 174 700 руб. между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным Страховщиком страховым возмещением, в виду того, что АО «ГСК «Югория» страховое возмещение выплачено в полном размере исходя из проведенной калькуляции ООО «РАНЭ-М» и с учетом достигнутого между истцом и указанным ответчиком соглашения о форме страхового возмещения.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения <...> г.. Страховое возмещение уплачено Обществом <...> г. в пределах установленного двадцатидневного срока.

В настоящем случае Общество и не должно оплачивать стоимость услуг оценщика, привлечённого по инициативе истца, т.к. провело <...> г. оценку самостоятельно – калькуляция № .....

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец получил страховое возмещение в установленные сроки и в полном объёме, следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взысканию не подлежит, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в установленные сроки.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг по составлению отчёта в сумме 12 000 руб. и 17 000 руб. представительских, подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежит, поскольку отчёт оценщика, составленный по инициативе истца не был признан надлежащим доказательством, в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным и судом отказано, помимо того, эти расходы понесены по инициативе истца в тот момент, когда решение Финансовым уполномоченным ещё принято не было, хотя действуя добросовестно, истец должен был обратиться к Финансовому уполномоченному, ждать результатов рассмотрения обращения и уже в случае несогласия с ним, мог обратиться к независимому оценщику.

Оснований для взыскания представительских расходов, госпошлины также не имеется по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Татарчука Е.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба в размере 174 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.