Решение по делу № 2-849/2023 от 09.01.2023

Дело №2-849/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000003-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 апреля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

с участием представителя истца Ермаковой Е.А. – Тарасенко И.А.,

ответчика Пантелеева И.С.,

представителя ответчика Пантелеева И.С. – адвоката Гончарова А.В.

помощника прокурора Брянского района Козловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.А. к Пантелееву И.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ермаковой Е.А. – Курзина О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 23.11.2018 г. ответчик Пантелеев И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что 14.01.2018 г. на автодороге Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеева И.С., транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермаковой Е.А. В результате указанного ДТП водителю транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, Ермаковой Е.А. были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на ст.1100 ГК РФ, представитель истца Ермаковой Е.А. – Курзина О.В. просила взыскать с Пантелеева И.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой Е.А. – Тарасенко И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что Ермакова Е.А. после ДТП длительное время находилась на лечении, ей была сделана операция, в настоящее время истец испытывает боль, связанную с повреждением лучевой кости и часто находится на больничном. Так же истец имела трудности по уходу за ребенком ФИО9, которой так же были причинены повреждения здоровью в результате указанного ДТП.

Ответчик Пантелеев И.С. и его представитель адвокат Гончаров А.В. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражали, признавая факт, что Ермакова Е.А. до настоящего времени может проходить лечение вследствие причиненных в ДТП по вине ответчика травм. Просили снизить размер компенсации морального вреда, указывая на тяжелое материальное положение ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Брянского района Брянской области Козлову В.А., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 04.12.2018 г. приговором Брянского районного суда Брянской области от 23.11.2018 г. ответчик Пантелеев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 14.01.2018 г. на проезжей части автодороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия в результате действий водителя Пантелеева И.С., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1, п.10.3 ч.1, п.11.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства и транспортных средств Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермаковой Е.А.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что в результате вышеуказанного указанного ДТП водителю транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 32, Ермаковой Е.А. были причинены телесные повреждения, что повлекло ее физические и нравственные страдания.

Согласно выписному эпикризу от 01.02.2018 г., представленному в материалы дела стороной истца, Ермакова Е.А. находилась в травматолого-ортопедическом отделении №2 Брянской областной больницы №1 с 14.01.2018 г. по 01.02.2018 г. с диагнозом: «<данные изъяты>». В клинике после обследования решено провести оперативное лечение 25.01.2018 г. «<данные изъяты>». Рекомендовано наблюдение у хирурга или травматолога, перевязки, снятие швов, гипсовая иммобилизация 5 недель, контроль в поликлинике «БОБ №1».

Ответчик Пантелеев И.С. и его представитель адвокат Гончаров А.В. в судебном заседании, признали факт причинения Ермаковой Е.А. телесных повреждений, причиненных по вине ответчика в результате ДТП от 14.01.2018 г., а так же факт причинения истцу в связи с изложенным физических и нравственных страданий. Вместе с тем, просили снизить размер компенсации морального вреда, указывая на тяжелое материальное положение ответчика.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, материалами дела, с учетом пояснений сторон судом установлен факт того, что в результате виновных действий ответчика Пантелеева И.С. истцу были причинены телесные повреждения, что само по себе посягает на нематериальные блага человека, безусловно привело к физическим и нравственным страданиям Ермаковой Е.А., несмотря на то, что по уголовному делу последняя потерпевшей признана не была. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 14.01.2018 г. по вине Пантелеева И.С.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в судебном заседании указано, что Ермакова Е.А. после ДТП длительное время находилась на лечении, ей была сделана операция, в настоящее время истец испытывает боль, связанную с повреждением лучевой кости и часто находится на больничном. Так же истец имела трудности по уходу за ребенком ФИО9, которой так же были причинены повреждения здоровью в результате указанного ДТП.

Факт нахождения истца на лечении в травматолого-ортопедическом отделении лечебного учреждения с 14.01.2018 г. по 01.02.2018 г. с диагнозом: «<данные изъяты>», решения о проведении ее оперативного лечения, наблюдения у хирурга или травматолога, подтверждается вышеуказанным в решении выписным эпикризом от 01.02.2018 г.

Наличие причинения тяжкого вреда здоровью в результате указанного ДТП дочери Ермаковой Е.А., было установлено приговором Брянского районного суда Брянской области от 23.11.2018 г., по которому ФИО9 была признана потерпевшей.

Так же стороной ответчика не оспаривалось и признавалось, что Ермакова Е.А. до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными травмами в указанном ДТП.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела в обоснование тяжелого материального положения Пантелеева И.С. представлены свидетельство о заключении 02.08.2014 г. брака между Пантелеевым И.С. и Пантелеевой (Ляховой до заключения брака) Е.В.; свидетельства о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе «отец» указан ответчик Пантелеев И.С.; справка о доходах Пантелеева И.С. за 2022 г., согласно которой общая сумма дохода составила 824291,55 руб.; сведения о трудовой деятельности Пантелеевой Е.В., в соответствии с которыми последняя уволена из ООО «Апрель-Брянск» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика кредитному договору № от 25.12.2017 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Пантелеевым И.С., Пантелеевой Е.В., банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1500000 руб, под 9,4% годовых, с условием его погашения 180 аннуитетными ежемесячными платежами.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, а так же характер и степень причиненных Ермаковой Е.А. физических и нравственных страданий, которые напрямую связаны с причинением вреда ее здоровью в результате виновных действий ответчика, учитывает продолжительность лечения истца, необходимость оперативного вмешательства, возраст и состояние здоровья Ермаковой Е.А., а так же принципы разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика Пантелеева И.С. и его отношение к заявленным истцом требованиям, и приходит к выводу о взыскании с Пантелеева И.С. в пользу Ермаковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика Пантелеева И.С. в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Е.А. к Пантелееву И.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева И.С. в пользу Ермаковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пантелеева И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.