Решение по делу № 2-349/2018 от 19.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 марта 2018 года                                                                        г. Усолье-Сибирское

    Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Носач М.В., с участием помощника прокурора города Усолье-Сибирское Юнг С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2018 по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андреевой Анастасии Леонидовны к Волкову Сергею Анатольевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно приговору Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года, вступившего в законную силу, Волков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что 26 июля 2014 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на детской площадке, расположенной у дома по адресу: <адрес>, Волков С.А., управляя в качестве водителя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак С 756 КВ 03 регион, увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю ФИО8, с которой он выразил желание познакомиться, на что ФИО8 ответила Волкову С.А. отказом. Находящиеся рядом ФИО9 и ФИО10 сделали замечание последнему, чтобы Волков С.А. не приставал к ФИО8, тем самым вызвали у Волкова С.А. личное неприязненное отношение. После чего, на почве возникших личных неприязненных отношений у Волкова С.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, используя при этом свой автомобиль, за рулем которого он находился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Волков С.А., действуя умышлено, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, выразившийся в сделанном ему замечании ФИО2 покинуть детскую площадку, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак С 756 КВ 03 регион, разогнавшись со значительной скоростью, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, находившегося на бетонном ограждении, тем самым придавив ногу потерпевшего автомашиной и бетонным ограждением, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, открытый перелом левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки большеберцовой кости слева с вывихом голеностопного сустава, которые относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети. В результате совершенного Волковым С.А. преступлением, несовершеннолетнем у ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, открытого перелома левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки большеберцовой кости слева с вывихом голеностопного сустава, которые относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети. ФИО2 с момента травмирования и по настоящее время периодически проходит лечение в медицинских учреждениях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ДГБ <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении гнойной хирургии ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница», где ему было проведено свыше девяти операций, и только квалифицированные действия врачей, спасли жизнь двенадцатилетнего ребенка. Кроме того, ФИО2 оформлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» в период с 2014 года по 2017 год. С момента причинения вреда жизни и здоровью ребенка и по настоящее время ответчиком не предпринимались даже попытки к возмещению причиненного вреда. Моральные страдания, причиненный ФИО2, законным представителем оцениваются в 1 000 000 рублей, поскольку несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, отсутствует возможность полного выздоровления. Моральные страдания, причиненные Андреевой А.Л., оцениваются в размере 500 000 рублей, связаны с тем, что мать несовершеннолетнего воспитывает сына одна, в связи со смертью отца в 2006 году, находится в постоянном стрессе, связанном с дальнейшей судьбой ребенка, необходимостью дорогостоящего лечения и т.д.

Просит взыскать с Волкова Сергея Анатольевича в пользу Темникова Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Волкова Сергея Анатольевича в пользу Андреевой Анастасии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Помощник прокурора города Усолье-Сибирское Юнг С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Андреева А.Л., несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 91)

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области, отказался от ознакомления и получения извещения (л.д. 95-103)

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года (л.д. 8-20), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на детской площадке, расположенной у дома по адресу: <адрес>, Волков С.А., управляя в качестве водителя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак С 756 КВ 03 регион, увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю ФИО8, с которой он выразил желание познакомиться, на что ФИО8 ответила Волкову С.А. отказом. Находящиеся рядом ФИО9 и ФИО10 сделали замечание последнему, чтобы Волков С.А. не приставал к ФИО8, тем самым вызвали у Волкова С.А. личное неприязненное отношение. После чего, на почве возникших личных неприязненных отношений у Волкова С.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, используя при этом свой автомобиль, за рулем которого он находился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Волков С.А., действуя умышлено, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, выразившийся в сделанном ему замечании ФИО2 покинуть детскую площадку, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак С 756 КВ 03 регион, разогнавшись со значительной скоростью, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, находившегося на бетонном ограждении, тем самым придавив ногу потерпевшего автомашиной и бетонным ограждением, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, открытый перелом левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки большеберцовой кости слева с вывихом голеностопного сустава, которые относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети.

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаружены: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый перелом левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки большеберцовой кости слева с вывихом голеностопного сустава, образовались повреждения от действия твердых тупых предметов, возможно в результате наезда колесом автомашины, при падении бетонной бордюры на левую ногу, в срок указанный в мед.документах, причинили тяжкий вред как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети. Согласно дополнительному заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый перелом левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки большеберцовой кости слева с вывихом голеностопного сустава, образовались повреждения от действия твердых тупых предметов, возможно в результате действия твердых тупых предметом, в срок в мед.документах, причинили тяжкий вред как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети.

    Указанным приговором суда Волков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из представленных истцом доказательств, а именно: выписок из историй болезни отделении гнойной хирургии ГБУЗ Иркутская государственная областная детская клиническая больница (л.д. 21-43), медицинских карт стационарного больного ГБУЗ Иркутская государственная областная детская клиническая больница следует, что несовершеннолетний ФИО2 с момента травмирования и по настоящее время периодически проходит лечение в медицинских учреждениях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ДГБ <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении гнойной хирургии ОГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница», где ему было проведено свыше девяти операций.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2, 2002 г.р., установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид», инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46)

    Таким образом, несовершеннолетнему ФИО2, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения (истец находился на лечении в течение более трех лет), в результате полученных травм длительное время был лишен способности передвигаться и обслуживать себя, нуждался в посторонней помощи), последствия травмы, в результате которой истец стал инвалидом категория «ребенок-инвалид». Кроме того, из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-339/2015 следует, что Волков С.А. вину признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий по ст. 111 УК РФ, что он не умышленно причинил повреждения ребенку, однако признает, что от его действий это произошло, в этом его вина, не оспаривает, что именно от наезда автомобилем под его управлением у ФИО12 образовались телесные повреждения, зафиксированные в СМЭ.

    Установленные судом обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что истец в связи с причинением ему телесных повреждений претерпевал значительные физические и нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в размере 300 000 рублей.

    Кроме этого, моральные страдания, причинены и матери несовершеннолетнего ФИО2 - Андреевой А.Л., учитывая, что мать несовершеннолетнего воспитывает сына одна, отец ребенка умер в 2006 году (л.д. 7), находясь в постоянном стрессе, связанном с дальнейшим развитием здоровья ребенка, необходимостью дорогостоящего лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В соответствии с требованиями статьи 89 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андреевой Анастасии Леонидовны к Волкову Сергею Анатольевичу о возмещении морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Волкова Сергея Анатольевича в пользу Темникова Ивана Алексеевича в лице законного представителя Андреевой Анастасии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

          Взыскать с Волкова Сергея Анатольевича в пользу Андреевой Анастасии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Д.К. Егоров