Решение по делу № 8Г-15979/2023 [88-16713/2023] от 16.08.2023

        УИД 74MS0084-01-2021-002526-50

        Дело № 88-16713/2023

    мотивированное определение

        составлено 19 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        11 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2000/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании с Глуховой Веры Ивановны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 17 мая 2021 года с Глуховой В.И. в пользу ООО «Арсенал» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг и содержания жилья за период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2018 года в сумме 25 604,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484,07 руб.

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене ООО «Арсенал» на правопреемника - заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания УЭКС» о замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания УЭКС» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно истолковали ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании указанного выше вступившего в законную силу судебного приказа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глуховой В.И. в пользу взыскателя ООО «Арсенал». Взысканная сумма составляет 3 536,95руб. 30 ноября 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Согласно договору уступки права требования № 3 от 12 апреля 2022 года, ООО «Арсенал» в лице конкурсного управляющего передало ООО «Управляющая компания УЭКС» права требования задолженности физических лиц за услуги ЖКХ, в том числе по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> в размере 81 674,14 руб.

    Мировой судья, руководствуясь ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о замене взыскателя на правопреемника, указав на отсутствие сведений о том, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

    Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Доводы кассационной жалобы о том, что указанной нормой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лишь коллекторам, кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования указанной нормы следует, что запрещена уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, прямо указанных в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

    При этом, заявитель не учитывает специфики правоотношений по управлению многоквартирным домом, установленной разделом VIII Жилищного кодекса РФ, исходя из положений которого, а также ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

    Отчуждение денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

    С учетом изложенного, суды верно применили ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Оснований полагать, что в данной норме указано на возможность уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любой управляющей организации, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами, у судов не имелось.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не запрещает банкроту выставлять требования к гражданину-должнику по оплате коммунальных услуг на продажу с торгов в деле о банкротстве, а лишь ограничивает круг лиц, имеющих право на участие в таких торгах лицами, указанными в данной норме.

    Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о выяснении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает. В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда кассационной инстанции не возникло.

    Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» - без удовлетворения.

Судья: