Решение по делу № 33-764/2018 от 13.12.2017

Судья: Котельникова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Тихонова Е.Н.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Макеева А. А. к СПАО «Ресо-Гарантия», Зиновьевой О. А. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Зиновьевой О. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Макеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак К904А50, которым управлял Макеев А.А. и автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак О953УТ199, которым управляла Зиновьева О.А., автомобиль Мазда-3, получил механические повреждения, а его владелец Макеев А.А. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновна Зиновьева О.А. (полис ОСАГО №ССС 0324223284 СПАО «РЕСО-Гарантия»). <данные изъяты> Макеев А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет страхового возмещения 214 251,59 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Макеев А.А. обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 с учётом износа составляет 415 505 рублей 61 копейку. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей. <данные изъяты> Макеев А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, предоставив заключение. <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу сумму 50 939 руб. 66 коп. Общая сумма выплаты страхового возмещения Макеевку А.А. составила 265 191 руб. 25 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы», назначенному и проведенному в соответствии с определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Мазда-3 с учетом износа составляет 288 334,00 рублей, без учета износа – 343 062,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23 142 руб. 75 коп., штраф - 11 571 рубля 00 коп., неустойку – 23 142 руб. 75 коп., взыскать с Зиновьевой О.А. в его пользу материальный ущерб в размере 54 728 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 620 руб. 22 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с ним, Зиновьева О.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просила решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств в размере 54 728, руб., оплаты госпошлины в размере 1 221,62 руб., постановить по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что указанная сумма включается в лимит ответственности страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции Макеев А.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежат взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что было дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащего истцу автомобилю. Вина в ДТП водителя Зиновьевой О.А. подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет страхового возмещения 214 251,59 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Макеев А.А. обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак К904А50 составляет 474 067,39 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак К904А50 с учётом износа составляет 415 505 рублей 61 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей.

<данные изъяты> Макеев А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Русоценка», возместить расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило сумму 50 939 руб. 66 коп, согласно справке (л.д. 37).

Установлено, что в целях проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от <данные изъяты> на дату ДТП составляет 288 334,00 руб. Стоимость ремонта без учета износа – 343062,00 руб.

На основании положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона № 140-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доплачено истцу изначально страховое возмещение в размере 23 142 руб. 75 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе в размере 288 334 руб. и фактической выплатой в размере 265 191,25 руб.). Указанную сумму суд правомерно взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в силу закона, а также штраф 11 571 руб. 80 коп. и на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в размере 23 142,75 руб., и расходы за проведенную экспертизу ООО «Русоценка» в размере 12000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Зиновьевой О.А. законно и обоснованно с учетом требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал разницу между размером расходов на восстановительный ремонт и причиненным фактическим ущербом, в размере 54 728 рублей (342062,00 руб. - 288334,00 руб.).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями статей 94 и 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого ответчика, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчицы сумма входит в лимит страховой выплаты, основаны на неверной интерпретации закона. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому довод Зиновьевой О.А. об освобождении её от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи