Решение по делу № 2-4988/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-4988/2019

УИД24RS0041-01-2019-002708-17

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием Рудых Ю.Н., ответчика Гришкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудых Ю.Н. к Гришкевич Н.А. о взыскании сумм по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудых Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 02 декабря 2017 года передала в долг ответчику Гришкевич Н.А. денежные средства в размере 83000 рублей, с условием оплаты вознаграждения в размере 2000 рублей за предоставление займа со сроком возврата суммы долга до 10 декабря 2017 года. Однако ответчик сумму долга не возвратил, судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска от 28 февраля 2018 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 189580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2495 рублей 08 коп., в рамках исполнительного производства с ответчика судебным приставом-исполнителем была частично взыскана сумма долга в размере 32322 рубля 50 коп., после чего судебный приказ был отменен. Так как до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, просит взыскать сумму долга в размере 50677 рублей 50 коп., проценты за просрочку выплаты суммы долга 547911 рублей 10 коп., вознаграждение за предоставление суммы займа 2000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей 80 коп.

В судебное заседание истец Рудых Ю.Н. исковые требования поддержала, указала, что 02 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 83000 рублей с условием оплаты вознаграждения 2000 рублей, а также в случае неуплаты суммы долга ответчик должен был уплатить 2% в день от суммы займа, так как ответчик в срок сумму займа не возвратил, ей причинены нравственные страдание которые выразились в том, что она является матерью троих несовершеннолетних детей из-за нехватки денежных средств, приходилось работать на нескольких работах, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться к врачу по вопросу внематочной беременности, пришлось продать автомобиль на котором они с детьми ездили на дачу и собирали урожай, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты за просрочку выплаты долга, вознаграждение за предоставленную сумму займа, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей.

Ответчик Гришкевич Н.А. в судебном заседании подтвердила о наличии заключенного договора займа между ней и истцом, указав, что договор займа она заключила, так как ей срочно нужны были денежные средства, при заключении договора текс договора не читала, не знала, что в случае не возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы займа, сумма неустойки является слишком завышенной, с учетом тяжелого материального положения, просила снизить размер неустойки до минимального размера.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 декабря 2017 года Рудых Ю.Н. заключила с Гришкевич Н.А. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 83000 рублей сроком до 10 декабря 2017 года (л.д. 8). Факт передачи денег подтверждается пояснениями истца и ответчика, а также собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д.9).

Пунктом 2 договора займа установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в сумме 2 000 рублей.

Также судом установлено, что 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Гришкевич Н.А. в пользу Рудых Ю.Н. задолженности по договору займа от 02 декабря 2017 года в размере 189580 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 ноября 2018 года отменен судебный приказ по делу 2-391/2018/77 от 28 февраля 2018 года о взыскании задолженности по договору займа от 02 декабря 2017 года с Гришкевич Н.А. в пользу Рудых Ю.Н.

Из ответа отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 22 января 2019 года следует, что на 22 января 2019 года на исполнении находилось исполнительное производство № 56947/18/24029-ИП от 04 июня 2018 года о взыскании задолженности с Гришкевич Н.А. в пользу Рудых Ю.Н. в размере 192075 рублей 80 коп. Исполнительное производство прекращено в связи с поступившим определением об отмене данного судебного приказа 18 декабря 2018 года. По состоянию на 22 января 2019 года в пользу взыскателя Рудых Ю.Н. взыскана и перечислена сумма в размере 32322 рубля 50 коп.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт полного исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50677 рублей 50 коп. (83000-32322,50).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование займом в размере 2 000 рублей, что предусмотрено условиями договора.

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчика за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 5 договора займа стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу 2% в день от суммы займа 83000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2% от суммы займа не имеется.

Расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с 11 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года составляет 63 дня из расчета (83000*2%)*63 =104580 сумма неустойки + 2000 сумма вознаграждения + 83000 сумма долга = 189580 рублей; за период с 12 февраля 2018 года по 16 сентября 2018 года составляет 217 дней из расчета 217 дней* 2% неустойка *83000 сумма долга = 360220 рублей; за период с 29 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года составляет 82 дня из расчета 82 дня *2% неустойки * 50677 рублей 50 коп. сумма основного долга с учетом выплаченной суммы = 83111 рублей 10 коп., а всего сумма неустойки составляет 547911 рублей 10 коп., расчет представленный истцом соответствует условиям договора, является арифметически верным, принимается судом.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, на явное несоответствие их размера последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки позиции истца, предусмотренные положениями п. 5 договора займа 2% в день от суммы займа, подлежащие выплате в случае нарушения срока возврата займа, является мерой ответственности за нарушение обязательства, а не платой за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату долга судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, частичную выплату суммы основного долга, период просрочки, почти пятикратное превышение размера договорной неустойки по договору и девятикратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, при том, что решением суда с ответчика явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в её пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как отношения, сложившиеся между сторонами носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Тогда как истцом доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 80 коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично (62677,50) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2020 рублей 33 коп. (800 + 3% от 42677,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудых Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришкевич Н.А. в пользу Рудых Ю.Н. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 50677 рублей 50 коп., плату за пользование займом в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2020 рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Рудых Ю.Н. к Гришкевич Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова