Решение по делу № 22-2638/2022 от 17.06.2022

Судья Ускова А.Г. дело № 22-2638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 12 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Аткиной Н.В., Руппель Е.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

осуждённых Сильченко О.В., Пахомова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённых Сильченко О.В., Пахомова Н.С. на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 22 марта 2022 года, в соответствии с которым

Сильченко О.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества фио1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио2.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио3.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сильченко О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании чч. 4, 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору <.......>, окончательно назначено Сильченко О.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 11 дней.

Пахомов Н.С., 8 <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.

Исковое заявление фио1. к Сильченко О.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворено, взыскана с Сильченко О.В. в пользу фио1. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежная сумма в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённых Сильченко О.В., Пахомова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л

Сильченко О.В. и Пахомов Н.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Сильченко О.В. также признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены Сильченко О.В. и Пахомовым Н.С. в Дзержинском районе Волгограда при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Сильченко О.В. и Пахомов Н.С. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, отказались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сильченко О.В. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Перечисляя установленные в приговоре суда смягчающие ему наказание обстоятельства, данные о личности, полагает, что суд не учёл совершение им преступлений в связи с тяжёлым материальным положением, наличие иных, не предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, а также положения ст. 64 УК РФ, назначив ему максимальное наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Пахомов Н.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание положения ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68, п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он (Пахомов Н.С.) был освобождён из СИЗО, при этом не отбывал наказание в исправительной колонии. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Пахомова Н.С. и Сильченко О.В. прокурор Дзержинского района Волгограда Качуренко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражения на них, суд находит приговор законным и обоснованным.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Пахомова Н.С. и Сильченко О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пахомов Н.С. и Сильченко О.В. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

Виновность Пахомова Н.С. и Сильченко О.В., кроме их показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Сильченко О.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества фио1.), по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио2.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио3.); о доказанности виновности Пахомова Н.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённых Пахомова Н.С. и Сильченко О.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и правильность квалификации их действий осуждёнными в апелляционных жалобах не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного Пахомову Н.С. и Сильченко О.В. наказания, неверном определении Пахомову Н.С. вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Сильченко О.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сильченко О.В. судом первой инстанции обоснованно учтено: по преступлению, предусмотренному пп. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - изобличение и способствование уголовного преследования другого соучастника преступления, что выразилось в активных действиях Сильченко О.В., который давал правдивые и признательные показания о роли соучастника; по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих Сильченко О.В. наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Пахомову Н.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит и детей не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пахомова Н.С. судом первой инстанции обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в активных действиях Пахомова Н.С. в ходе расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие спортивных достижений и наград (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным в связи с чем при назначении Пахомову Н.С. наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, суд мотивированно назначил им наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Пахомова Н.С. и Сильченко О.В. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступлений, совершённых ими, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения в отношении Пахомова Н.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, правильно мотивировав свой вывод об указанном в приговоре суда.

В отношении Сильченко О.В., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении Сильченко О.В. при назначении ему окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Пахомову Н.С. и Сильченко О.В.

Назначенное Пахомову Н.С. и Сильченко О.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения Пахомову Н.С. и Сильченко О.В. более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Сведения о наличии у осуждённых Пахомова Н.С. и Сильченко О.В. иных тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о назначении осуждённым Пахомову Н.С. и Сильченко О.В. чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Режим отбывания наказания назначен Пахомову Н.С. и Сильченко О.В. правильно: с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима – Пахомову Н.С. и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима Сильченко О.В.

Согласно пп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"), ранее не отбывавшим лишение свободы считается лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы Пахомова Н.С., вид исправительного учреждения ему назначен правильно, поскольку ранее он осуждался к лишению свободы за совершение преступлений, в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений; приговор в отношении Пахомова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако он освобождён по отбыванию срока наказания только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на зачёт Пахомову Н.С. в срок отбывания наказания времени домашнего ареста, предварительного задержания и содержания под стражей до приговора суда, осуждённый отбывал назначенное ему наказание в местах лишения свободы, при этом оставление его для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ <...> не влияет на решение суда относительно вида исправительного учреждения, назначенного ему по настоящему приговору.

Вопросы зачёта осуждённым времени содержания под стражу в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 22 марта 2022 года в отношении Сильченко О.В., Пахомова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Пахомов Н.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Волгоградской области, Сильченко О.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Волгоградской области.