Решение по делу № 22К-4516/2024 от 31.07.2024

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22К-4516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционным жалобам адвоката Кузина Д.В., подозреваемой К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года, которым

К., дата года рождения, уроженке г. ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 24 сентября 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемой К. и адвоката Кузина Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. указывает, что в деле не имеется каких-либо данных о том, что К. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Адвокат отмечает, что К. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, у нее стойкие социальные связи, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых остался без присмотра, подзащитная не отрицает причастность к совершению преступления. Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе К. излагает аналогичные доводы и указывает, что скрываться либо уничтожать доказательства по делу не намерена, готова сотрудничать со следствием, вину признает, всегда находилась со своими детьми, которые никогда ни в чем не нуждались и в настоящий момент переживают данную ситуацию. Обращает внимание на то, что находится в состоянии беременности, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может

продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд руководствовался указанными нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснению, изложенному в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При принятии судом решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, зарегистрирована и проживает за пределами Пермского края, на территории Краснокамского городского округа не имеет места жительства.

Также судом учтено, что все малолетние дети подозреваемой К. на момент принятия решения находились под опекой других лиц.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения К. к его совершению являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания последней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания К. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Из представленных дополнительных материалов следует, что 29 июля 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Нахождение К. в состоянии беременности, наличие у нее троих малолетних детей не являются основаниями для отказа в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, так как расследование уголовного дела находится на начальной стадии, во время которой устанавливаются значимые обстоятельства дела, и избрание самой суровой меры пресечения признается оправданным.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у К. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузина Д.В., подозреваемой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.