Решение по делу № 7р-567/2015 от 08.10.2015

Судья Шелудяков Д.В. 7р-567/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением № 0057/01 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. от 23 июля 2015 года Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года, вынесенным по жалобе Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. от 23 июля 2015 года, ссылаясь на то, что у Управления отсутствуют достаточные средства для производства ремонта всех улиц, в действиях Управления отсутствует вина, поскольку у Управления не имелось возможности провести ремонт проезжих частей улиц после вынесения первого штрафа по независящим от него обстоятельствам. Управление предприняло все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Выслушав объяснения представителя Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Закизановой О.В., поддержавшей жалобу, дополнительно пояснившей, что на сегодняшний день произведен ремонт дорожного покрытия только на <адрес>, поскольку большинство дорог, перечисленных в решении суда, расположены в частном секторе, с грунтовым покрытием, тогда как в первую очередь ремонту подлежат центральные дороги, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, жалобного производства, исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из решения судьи и материалов исполнительного производства, Управление является должником по исполнительному производству № 121/14/35/12, возбужденному 16 января 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 30 октября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании решения по делу № 2-6772/2013 от 30 октября 2013 года. Предмет исполнения – возложение на МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» обязанности по ремонту в срок до 1 июля 2014 года покрытия проезжей части дорог <адрес>: <адрес>, <...>.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику до 1 июля 2014 года.

24 января 2014 года исполнительное производство было приостановлено на срок до 1 июля 2014 года.

2 июля 2014 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке с должника взыскан исполнительский сбор.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о совершении должником обязательных действий в срок до 17 июля 2014 года.

17 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство должника и перенес срок исполнения требования по постановлению от 2 июля 2014 года на 29 июля 2014 года.

В ходе проверки исполнения решения суда 28 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник частично исполнил решение суда, произвел ремонт покрытия проезжей части следующих дорог: участок дороги по <адрес> исполнен, ямы и выбоины не обнаружены, участок дороги соответствует ГОСТу.

29 июля 2014 года представитель должника явился в службу судебных приставов, однако документов и сведений, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения решения суда в оставшейся части, от должника не представлено.

Постановлением от 7 августа 2014 года и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл МУП «Город» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Как указано в постановлении, решение суда в установленный срок полностью не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, отсрочка в исполнении решения суда должнику не предоставлялась. Таким образом, МУП «Город» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года произведена замена стороны в вышеуказанном исполнительном производстве с МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Исполнительное производство приостановлено с 15 августа 2014 года до 26 августа 2014 года.

1 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеуказанного определения суда произведена замена стороны в исполнительном производстве с МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении должником обязательных действий со сроком исполнения до 6 ноября 2014 года – произвести ремонт покрытия проезжей части улиц <адрес>, <...>.

6 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель составил в отношении должника протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установив, что решение суда исполнено лишь частично, должник в назначенное время не явился к судебному приставу-исполнителю, не представил документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

20 ноября 2014 года Управление было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление о назначении административного наказания было оставлено без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

4 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении должником обязательных действий со сроком исполнения до 12 марта 2015 года – произвести работы по ремонту покрытия проезжей части дороги по улицам <адрес>, перечисленным в решении суда.

В ходе проверки исполнения решения суда 11 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что по <адрес> ремонт покрытия проезжей части не производился: имеются ямы, выбоины. По <адрес>, <...>, <адрес> у <адрес> невозможно определить наличие повреждений покрытия проезжей части дорог в связи с наличием снежно-ледяного наката. В связи с этим 12 марта 2015 года продлен срок исполнения решения суда по постановлению от 4 марта 2015 года до 1 апреля 2015 года.

Актом о проверке от 1 апреля 2015 года установлено, что по <адрес>, <...> ремонт покрытия проезжей части дорог не производился, на дорогах имеются ямы и выбоины.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли составление в тот же день протокола об административном правонарушении в отношении Управления по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесение 16 апреля 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Галямовым А.М. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ, с назначением Управлению наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление оставлено без изменения судебными инстанциями.

27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении должником обязательных действий со сроком исполнения до 26 мая 2015 года – произвести работы по ремонту покрытия проезжей части дороги по улицам <адрес>, перечисленным в решении суда.

В ходе проверки исполнения решения суда 25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что не произведен ремонт покрытия проезжей части дорог <адрес> по улицам: <...>.

Актом о проверке от 26 мая 2015 года установлено, что не произведен ремонт покрытия проезжей части дорог <адрес> по улицам: Жуковского<...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2015 года Управлению продлен срок исполнения требования по постановлению от 27 апреля 2015 года до 1 августа 2015 года ввиду представления должником документов о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок до 26 мая 2015 года.

Между тем, постановлением от 1 июля 2015 года вышеуказанное постановление от 25 мая 2015 года было отменено старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. и 3 июля в адрес должника направлено извещение о том, что 16 июля 2015 года будет рассматриваться вопрос о привлечении Управления к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе проверки исполнения решения суда 14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не произвел ремонт покрытия проезжей части по улицам, указанным в решении суда.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли составление 16 июля 2015 года протокола об административном правонарушении в отношении Управления по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесение 23 июля 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ, с назначением Управлению наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Таким образом, после взыскания исполнительского сбора за неисполнение Управлением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, Управление вновь привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая Управление виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало на то, что после наложения административного штрафа должник не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27 апреля 2015 года срок. При этом представленная должником справка о лимитах и расходах бюджетных средств на содержание и ремонт автомобильных дорог ГО «Город Йошкар-Ола» по состоянию на 24 июня 2015 года не была признана в качестве документа, подтверждающего наличие уважительны причин для неисполнения решения суда с учетом того, что исполнительное производство не является приостановленным судом, отсрочка в исполнении решения суда должнику не предоставлялась.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Управления на постановление о назначении наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ также пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения в установленный срок решения суда, сославшись на то, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что Управлением предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Нахожу выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах, поскольку, зная об установленном сроке исполнения судебного решения, должник к установленному сроку обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках правовых процедур, предусмотренных законом. При наличии объективных причин для неисполнения судебного акта должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта и использовать иные правовые способы для решения возникшей ситуации, однако указанные активные действия должником своевременно совершены не были, доказательств иного суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы представитель юридического лица, лишь после привлечения Управления к административной ответственности оно повторно (ранее в предоставлении отсрочки было отказано) обратилось в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах сама по себе ссылка на отсутствие лимитов бюджетных средств с учетом изложенного не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в неисполнении судебного акта, вынесенного еще в октябре 2013 года.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ минимальное. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» оставить без изменения, жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова