Решение по делу № 8Г-14798/2023 [88-15816/2023] от 30.06.2023

78RS0001-01-2021-007391-59                                                        88-15816/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело №2-1311/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2022 по иску Ивановой Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Александровичу о призвании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой Людмилы Васильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ивановой Л.В. – Иванченко Т.С., представителя ИП Иванова А.А. Лактюхиной Я.О.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась с иском к ИП Иванову А.А. о признании расторгнутым с 25 декабря 2020 года договора купли-продажи по предоплате №0075/18 от 12 февраля 2018 года в части купли-продажи сайдинга в количестве 174 штуки и доборных элементов к нему, заключенного с ИП Ивановым А.А., взыскании с ответчика стоимости сайдинга «американский клен» в количестве 174 штук, а размере 41185,80 рублей, понесенных расходов по оплате доборных элементов к сайдингу в размере 14786 рублей, расходов по монтажу сайдинга в размере 131400 рублей, убытков в размере 172200 рублей (в размер убытков входит разница в цене 41185,80 рублей, расходы на приобретение нового и замену старого сайдинга), неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 05 января 2021 года по 24 августа 2022 года в размере 435299,28 рублей, почтовых расходов в размере 756,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование требований Иванова Л.В. указывала, что 12 февраля 2018 года она заключила с ИП Ивановым А.А. договор купли-продажи по предоплате №0075/18, общая стоимость договора составила 156242,72 рублей. Согласно спецификации № 1 к Договору купли-продажи ею был приобретен сайдинг 3,6 Grand Line Tundra D4,4 стоимостью 41185,80 рублей. Обязательства по оплате она исполнила в полном объеме. Вместе с сайдингом ответчик передал ей гарантийный сертификат, по которому на сайдинг предоставлена гарантия 15 лет - на стабильность и неизменность цветов дизайн-коллекции винилового сайдинга Tundra. Летом 2020 года она обнаружила недостатки в указанном сайдинге, в связи с чем 25 декабря 2020 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении разницы в цене между ценой сайдинга, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего сайдинга на момент предъявления требования о возмещении убытков на монтаж сайдинга, демонтаж, установку лесов.

16 января 2021 года к истцу приезжал представитель завода изготовителя ООО «Гранд Лайн-СЗ», он производил проверку качества сайдинга. В устном разговоре представитель завода ему подтвердил наличие у сайдинга производственного недостатка.

В марте 2021 года представитель ООО «Гранд Лайн-СЗ» по телефону ей предлагал подписать трехстороннее соглашение о досудебном урегулировании спора с ответчиком и заводом изготовителем, также предлогал заменить некачественный сайдинг и частично возместить убытки, когда соглашение было подготовлено (апрель 2021 года), ответчик не согласился с указанными условиями и отказался от подписания данного соглашения.

30 апреля 2021 года от ответчика ею был получен ответ на досудебную претензию, в которой ответчик просил её предоставить некачественный сайдинг для проведения экспертизы, несмотря на то, что 16 января 2021 года заводом изготовителем уже была проведена проверка качества, а результаты проверки качества были предоставлены ответчику. Чтобы подтвердить результаты проверки качества, проведенной ООО «Гранд Лайн-СЗ», 19 июня 2021 года она обратилась в ООО «Омега» для проведения экспертизы сайдинга, согласно заключению технического специалиста № 21867129 от 30 июня 2021 года в сайдинге имеются существенные недостатки производственного характера.

Данный случай является гарантийным.

25 декабря 2020 года она обратилась к ИП Иванову А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за сайдинг денежных средств, о возмещении разницы в цене, о возмещении убытков. Однако и по состоянию на 16 августа 2022 года ответчиком её требования не были удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года исковые требования Ивановой Л.В. к ИП Иванову А.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом с ИП Иванова А.А. в пользу Ивановой Л.В. взысканы стоимость сайдинга в размере 41185,80 рублей, стоимость доборных элементов к сайдингу в размере 14786 рублей, понесенных расходов по монтажу сайдинга в размере 131400 рублей, убытки в размере 172200 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 234785,90 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 756,58 рублей, расходы на проведение оценки в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Этим же решением с ИП Иванова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8095,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных убытков, уменьшена сумма взыскания с 172200 рублей до 102314,20 рублей. Также решение суда первой инстанции отменено в части суммы в размере 131400 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Внесенными в решение изменениями взыскано с ИП Иванова А.А. в пользу Ивановой Л.В. неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 17608 рублей.

Судом второй инстанции, также решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Александровича в местный бюджет, её размер уменьшен до 5883 рублей.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на обязательство Ивановой Л.В. произвести демонтаж и возвратить товар индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. после получения денежных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванова Л.В. ставит вопрос не только решения суда первой, но апелляционной инстанций, по мотиву их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась представитель Ивановой Л.В. – Иванченко Т.С., поддержавшая доводы жалобы, а также представитель ИП Иванова А.А. - Лактюхина Я.О., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу представителя ответчика судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопросов о распределении понесенных по делу расходов и оплате государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года ИП Иванов А.А. (поставщик) и Иванова Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи по предоплате №0075/18. По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи по предоплате №0075/18 от 12 февраля 2018 года наименование, единица измерения, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость и срок изготовления и/или поставки продукции, поставленной по договору, а также иные условия, которые могут быть согласованы сторонами в соответствии с настоящим договором, согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи по предоплате №0075/18 от 12.02.2018 продукция поставляется партиями по наименованию и в количестве, согласованному сторонами в Спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 указанного договора качество всей поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать установленным в Российской Федерации действующим стандартам (ГОСТ) или ТУ, указанным в сертификате качества.

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена на поставляемую в соответствии с настоящим договором продукцию устанавливается в рублях и согласовывается сторонами путем подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи по предоплате №0075/18 от 12 февраля 2018 года покупатель обязан оплатить продукцию до даты, определенной сторонами, независимо от того, явился покупатель для приемки продукции или нет, а также от выбранного сторонами способа поставки продукции (отсрочка оплаты продукции), если иной срок не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи по предоплате №0075/18 от 12.02.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Согласно пункту 7.7 указанного договора при несоблюдении покупателем общих правил монтажа, в частности, не плоскостность и неправильный шаг обрешетки, неправильные приемы резки и монтажа листов и доборных элементов кровли, несоответствие размеров обрешетки на момент монтажа, поставщик не несет ответственности за качество и потребительские свойства поставленной продукции.

Согласно пункту 7.8 указанного договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, не предусмотренную настоящим договором, стороны несут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи по предоплате №0075/18 от 12 февраля 2018 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов и иных не исполненных сторонами обязательств - до их полного выполнения.

Согласно Спецификации №1 (Приложение №1) к договору купли-продажи по предоплате №0075/18 от 12 февраля 2018 года стоимость продукции по настоящему приложению: 156242,72 рублей; стоимость сайдинга 41185,80 рублей; срок оплаты: предоплата в размере 60000 рублей в срок до 20 февраля 2018 года, окончательная оплата в размере 96242,72 рублей не позднее 1 дня до предполагаемой отгрузки; дата отгрузки и доставки - 12 марта 2018 года.

12 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года Ивановой Л.В. внесена предоплата по договору купли-продажи по предоплате №0075/18 в размере 60000 рублей, что подтверждается представленными товарными чеками №000438 от 12 февраля 2018 года, №000439 от 20 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года ИП Иванов А.А. (фирма-продавец) выдал Ивановой Л.В. (покупатель) гарантийный сертификат на указанную продукцию, из которого следует, что производитель гарантирует: в течение 50 лет - отсутствие деформаций (растрескивание, вздутие, расслаивание) из-за воздействия климатических и экологических факторов для указанных продуктов, в течение 5 лет - стабильность и неизменность коричневого цвета виниловых аксессуаров, в течение 11 лет - стабильность и неизменность базовых цветов стандарт-коллекции винилового сайдинга Классика, в течение 13 лет - стабильность и неизменность премиум цветов стандарт-коллекции винилового сайдинга Классика, в течение 15 лет - стабильность и неизменность цветов (АСА) премиум-коллекции винилового сайдинга Акрил, в течение 15 лет - стабильность и неизменность цветов дизайн-коллекции винилового сайдинга.

Также изложены условия сохранения гарантии.

В тексте сертификата указано, что продавец принимает на себя обязательства по обеспечению всех необходимых мер для разрешения споров с покупателем, имеется подпись продавца - ИП Иванова А.А.

Как следует из гарантийного сертификата на продукцию, если в течение гарантийного срока в изделии выявлены дефекты, попадающие под действие настоящей гарантии, то покупатель обязан сообщить об этом производителю в письменном виде.

07 марта 2018 года Ивановой Л.В. произведена окончательная оплата по договору купли-продажи по предоплате №0075/18 в размере 96242,72 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком №000444 от 7 марта 2018 года.

Согласно Спецификации №1 (Приложение №1) к договору купли- продажи по предоплате №0075/18 дата отгрузки и доставки 12 марта 2018 года.

25 декабря 2020 года Ивановой Л.В. ИП Иванову А.А. вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков по причине того, что приобретенный виниловый сайдинг является товаром ненадлежащего качества.

Как следует из ответа на претензию от 30 апреля 2021 года, ИП Иванов А.А. для подтверждения причин изменения цвета сайдинга просил предоставить образцы в лабораторию качества завода-изготовителя ООО «Гранд Лайн-СЗ», а также в офисы компании, поскольку определить брак по фотографиям не представляется возможным. Данный ответчик настаивал, что в случае признания лабораторией брака по вине завода изготовителя, произведет замену данного материала в полном объеме с монтажом и демонтажем данного материала на объекте Ивановой Л.В.. В случае несогласия с данным решением, он полагал, что истцу необходимо обращаться с претензией на завод-изготовитель, так как гарантийное обязательство по данному случаю несет производитель материала - ООО «Гранд Лайн-СЗ».

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по монтажу сайдинга в размере 131400 рублей истцом суду был представлен договор подряда (ремонтно-строительных работ) за №36/18 от 01 июля 2018 года.

01 июля 2018 года между ИП Фадеевым А.С. (подрядчиком) и Ивановой Л.В. (заказчик) был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) №36/18 от 01 июля 2018 года. По условиям данного договоа заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внешней отделке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Онстопель, ул. Новая, дом 9, согласно Техническому заданию (Приложение №1) - монтирование винилового сайдинга площадью 140 кв.м, с доборными элементами по ветрозащитной мембране с обрешеткой.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда (ремонтно-строительные работы) №36/18 от 1 июля 2018 года за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 222222 рублей.

17 октября 2018 года ИП Фадеев А.С. (подрядчик) и Иванова Л.В. (заказчик) составили акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №36/18 от 1 июля 2018 года, согласно пункту 1 которого подрядчик выполнил весь комплекс работ, а именно произвел работы по внешней отделке указанного индивидуального жилого дома, при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в установленный срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар - сайдинг, Ивановой Л.В. представлено заключение технического специалиста №21867129 от 30 июня 2021 года, составленное ООО «Омега», по которому в указанном сайдинге имеются недостатки (дефекты), которые являются критическими (существенными); причиной возникновения недостатков является несоблюдение изготовителем технологических процессов на производстве, регламентированных нормативно-правовыми актами производителя, недостатки носят производственный характер; стоимость расходов по устранению выявленных в сайдинге недостатков и размер убытков, при их устранении в доме составляет: 446570,40 рублей, размер убытков при устранении недостатков 259198,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 28 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика и третьего лица была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» от 14 июня 2022 года, на сайдинге присутствуют визуально видимые дефекты. Определяющими факторами изменения внешнего вида сайдинга (засветление поверхности, истончение верхнего слоя) - является дефект изготовления (недостаточно химически чистое сырье для изготовления), что не позволяет обеспечивать заявленный производителем срок гарантии для сайдинга.

Дефект изготовления, связанный с недостаточно химически чистым сырьем для изготовления сайдинга - неустраним.

Размер убытков покупателя при их устранении (в результате приобретения и замены сайдинга) составляет 143500 рублей. При учете 20%-го резерва на неопределенность стоимости в настоящее время, компенсационная стоимость - составит 172200 рублей.

Разница стоимости в цене между ценой сайдинга, приобретенного по договору купли-продажи по предоплате от 12 февраля 2018 года и ценой соответствующего сайдинга на 26 октября 2021 года составляет примерно – 205,30 рублей за 1 штуку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Редькин М.Ф., подтвердивший доводы истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт наличия производственного дефекта в приобретенном истицей сайдинге, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП Иванова А.А. в пользу Ивановой Л.В. стоимости сайдинга в размере 41185,80 рублей, расходов по оплате доборных элементов к сайдингу в размере 14786 рублей, расходов по монтажу сайдинга в размере 131400 рублей, убытков в размере 172200 рублей.

Разрешая исковые требования Ивановой Л.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из периода нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 05 января 2021 года по 24 августа 2022 года (566 дней), также принял во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, снизил ее размер с 435299,28 рублей до 100000 рублей.

При этом суд учитывал стоимость товара, также принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения.

Также на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ивановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при определении которого учитывал принципы разумности и справедливости.

В силу норм пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ИП Иванова А.А. в пользу истца штраф, в размере 50% от взысканных сумм размер которого составил 234785,90 рублей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, взыскал с ИП Иванова А.А. в пользу Ивановой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги по производству досудебного заключения специалиста в размере 35000 рублей, почтовые расходы, как обусловленные направлением иска в адрес ответчика и третьего лица, в размере 756,58 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП Иванова А.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции была взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8095,72 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ИП Иванов А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), что судом первой инстанции учтено не был, а в гарантийном сертификаты установлено обязательство изготовителя (ООО «Гранд-Лайн»), ответственным перед потребителем является именно ИП Иванов А.А.

В данной части судом апелляционной инстанции указано, что ООО «Гранд-Лайн Северо-Запад» установило гарантийный срок на спорную продукцию, из которого следует, что производитель гарантирует в течение 15 лет - стабильность и неизменность цветов дизайн-коллекции винилового сайдинга.

Соответственно в пределах установленного изготовителем (ООО «Гранд-Лайн Северо-Запад») гарантийного срока на товар (15 лет) потребитель вправе обратиться к продавцу при обнаружении недостатка товара, а продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обратилась с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, к продавцу в пределах установленного изготовителем гарантийного срока. Соответственно, ИП Иванов А.А., как продавец данного товара, является ответственной стороной в данном споре.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в тексте сертификата указано, что продавец принимает на себя обязательства по обеспечению всех необходимых мер для разрешения споров с покупателем, имеется подпись продавца - ИП Иванова А.А.

Соответственно, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия признала обоснованными доводы жалобы ответчика о неверных выводах суда первой инстанции в части определения сумм подлежащих взысканию в пользу истца.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении судебной экспертизы по вопросу № 3 об установлении стоимости расходов по устранению выявленных в сайдинге содержится расчет сумм, которому расходы по устранению недостатков сайдинга на июнь 2022 года составляет 83500 рублей, при этом отмечено, что в монтажных работах, кроме сайдинга, были смонтированы другие домовые элементы в соответствии с договором подряда № 36/18 от 01 июля 2018 года на общую сумму 220000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, о необходимости уменьшения указанных расходов.

При этом, учитывая выводы эксперта о стоимости аналогичного сайдинга на июнь 2022 года в размере 83500 рублей, судом второй инстанции реальный ущерб, причиненный истцу был определен в качестве разницы между стоимостью аналогичного товара и уплаченной в 2018 году истцом суммой, то есть 42314,20 рублей.

Основываясь на содержании экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права, потребуются расходы по замене сайдинга в размере 60000 рублей, то есть общий размер убытков составит 102314,20 рублей, в связи с чем, решение суда в части разрешения исковых требований об убытках - изменено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по монтажу сайдинга в размере 131400 рублей, поскольку заключением эксперта определены расходы покупателя на устранение недостатков по приобретению и замене сайдинга, включенные в размер убытков. Иное привело бы к неосновательному обогащению покупателя и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

С учетом выше приведенного, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 131400 рублей судом второй инстанции было отменено в части с вынесением решения в отмененной части об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом резолютивная часть решения суда была дополнена указанием на обязательство Ивановой Л.В. произвести демонтаж и возвратить товар ИП Иванову А.А. после получения денежных средств, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Полагая подлежащим изменению и отмене решение суда в части основных требований, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Учитывая стоимость товара, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о чрезмерности неустойки сумма которой более чем в 10 раз превышает стоимость товара, принимая во внимание, что никаких неблагоприятных последствий нарушение сроков для истца не повлекло, недостаток товара в виде выцветания цвета не повлиял на основные свойства сайдинга, ущерб имуществу истца не причинен, также учитывая статус ответчика - индивидуальный предприниматель, его поведение, а именно содействие в разрешении спора в досудебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не уклоняется от разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 435299,28 рублей до 80000 рублей, что составляет 67% годовых от стоимости товара (с учетом разницы в цене).

Осуществляя расчет подлежащего взысканию штрафа подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необходимым его уменьшить до 60000 рублей.

Основываясь на том, что исковые требования Ивановой Л.В. были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что истец понесла расходы на общую сумму в размере 40000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения её требований, в её пользу с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 17608 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора в части взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и штрафа, полагая их законными, а доводы жалобы истца необоснованными, в виду следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение закона взаимосвязано с пунктами 1 и 2 той же статьи, согласно которым при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (пункт 1), а при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю; при этом цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).

Указанное обусловлено тем, что по общим правилам пункта 1 ст. 18 того же Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлено право выбора между требованиями, предусмотренными этим пунктом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложного товара случаи допустимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи предусмотрены абзацами восьмым - двенадцатым того же пункта).

Соответственно, поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы судов о наличии у Ивановой Л.В. права на возврат товара, ввиду установления факта нарушения ее прав как потребителя и следовательно наличие права на получение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы обоснованы и не противоречат установленному законодательному регулированию.

При этом доводы кассационной жалобы Ивановой Л.В. о наличии основания для взыскании с ответчика денежной суммы в большем размере с приведением доводов о необоснованности применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражением относительно результатов проведенной по делу экспертизы своего подтверждения не нашли и основаны на неверном толковании норм права.

В данной части кассационный суд обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судом апелляционной инстанции с применением указанных норм права и разъяснений. Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в указанной части и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, кассационным судом признаются обоснованными доводы жалобы относительно неверного применения норм процессуального права при снижении размера судебных расходов, а также взыскании госпошлины по делу, в виду следующего.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается судебная коллегия, предусматривает Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из изложенного следует, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при распределении понесенных по делу расходов и исчислении подлежащей взысканию госпошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона не получили должной оценки суда апелляционной инстанции рассчитавшего размер понесенных расходов истца с применением пропорции не с реального возмещения, а с учетом суммы возмещения уже определенной после применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указанные выше нарушения, как следствие отразились не только на правильности установления размера понесенных истцом за счет ответчика судебных расходов, но и на размере подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, это привело к необоснованному снижению размера судебных расходов с учетом уменьшенной суммы штрафа и неустойки по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение по делу в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения, разрешить дело в отмененной части, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части кассационный суд полагает решение Василеостровского районного суда от 24 августа 2022 года неизмененное и неотмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года неизмененное и неотмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи