Решение по делу № 2-737/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-737/2022

УИД: 92RS0003-01-2021-002775-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2022 года                                                           г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием представителя истца Гнездова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кокцинского Владислава Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

24.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. per. знак №.

В результате ДТП от 24.06.2020 года автомобилю Volkswagen Polo, гос. per. знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Nissan Patrol, гос. per. знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по полису №.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Volkswagen Polo, per. знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

07.07.2020     истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы, и поврежденный автомобиль.

14.07.2020     страховщик осмотрел поврежденное ТС, был составлен акт осмотра.

24.07.2020     страховщик произвел выплату в размере 17 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора.

26.07.2020     страховщик выдал направление на восстановительный ремонт поверженного ТС на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>.

По факту чего, истцом в адрес Страховщика была направлена претензия, поскольку направление на ремонт было выдано с нарушениями. В числе требований, изложенных в претензии, было требование о выдаче направления на ремонт в городе Севастополь, т.е. по месту нахождения ТС, находящегося не на ходу и месту регистрации собственника ТС.

31.07.2020     Страховщик, письмом №№ выдал направление на СТОА в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

16.09.2020     ТС передано на СТОА «М88» по выданному направлению на ремонт.

30.10.2020     от СТОА «М88» поступило уведомление об отказе в осуществлении ремонта моего ТС. При этом, за все время, которое ТС находилось на территории СТОА - ремонтные работы не проводились.

06.11.2020     Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 200 рублей.

18.11.2020     Страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 8,628,85 рублей.

19.11.2020     Страховщиком выплачена неустойка в размере 9108 рублей.

20.11.2020     Страховщиком получена досудебная претензия, по факту выплаты неустойки, компенсации расходов и оставшейся части страхового возмещения.

Поскольку истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

20.11.2020     истцом направлена телеграмма с приглашением Страховщика на проведение независимой экспертизы, составления акта осмотра.

26.11.2020     проведен осмотр ТС, независимая экспертиза.

26.11.2020     Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 38 802,07 рублей.

25.02.2021     с целью соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному, в адрес Страховщика истцом повторно направлена досудебная претензия.

05.03.2021     Страховщик направил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

12.03.2021, с цель соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.04.2021:

-стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, гос. per. знак № без учета износа составляет 200 800 рублей, с учетом износа - 156 000 рублей, рыночная стоимость ТС Volkswagen Polo, гос. per. знак № на момент ДТП составляет 522 500 рублей.

07.04.2021     финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно: согласно п. 1,2 решения - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 800 рублей, неустойку в размере 55 313 рублей, а также согласно п. 5 - в случае неисполнения п. 1 решения, в сроки, установленные п. 4, со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

22.04.2021     Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 48 122,90 рублей неустойки (за вычетом НДФЛ) и 23.04.2021 выплатив 54 800 рублей в счет страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, а неустойка в полном объеме и без дополнительных условий, поскольку страховщиком нарушены сроки и порядок выплаты страхового возмещения.

Так страховое возмещение подлежит выплате в натуральной форме, при этом законом об ОСАГО установлено, что страховое возмещение выплачивается без учета износа. Каких-либо дополнительных соглашений относительно уменьшения размера страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, в размере 44800 рублей. Относительно неустойки, страховщик в любом случае нарушил сроки и порядок выплаты страхового возмещения и не может быть освобожден от выплаты неустойки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 800 рублей, неустойку за нарушения сроков выплаты по 08.06.2021 в размере 298 815,92 руб., компенсация расходов на услуги по отправке телеграмм 311,84 рублей, компенсацию расходов на эвакуацию ТС в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Кокцинский В.И., третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью представителя.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что представитель ответчика был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил, документов подтверждающих болезнь представителя ответчика материалы дела не содержат и стороной не представлено, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и согласно требований ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.06.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Nissan Polo госномер №, гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое Страховое общество» по полису №

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Volkswagen Polo, госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

07.07.2020     истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы, и поврежденный автомобиль.

14.07.2020     Страховщик осмотрел поврежденное ТС, был составлен акт осмотра.

24.07.2020     Страховщик произвел выплату в размере 17 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора.

26.07.2020     Страховщик выдал направление на восстановительный ремонт поверженного ТС на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>.

По факту чего, истцом в адрес Страховщика была направлена претензия, поскольку направление на ремонт было выдано с нарушениями. В числе требований, изложенных в претензии, было требование о выдаче направления на ремонт в городе Севастополь, т.е. по месту нахождения ТС, находящегося не на ходу и месту регистрации собственника ТС.

31.07.2020     Страховщик, письмом №№ выдал направление на СТОА в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>

16.09.2020     ТС передано на СТОА «М88» по выданному направлению на ремонт.

30.10.2020     от СТОА «М88» поступило уведомление об отказе в осуществлении ремонта моего ТС. При этом, за все время, которое ТС находилось на территории СТОА - ремонтные работы не проводились.

06.11.2020     Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 200 рублей.

18.11.2020     Страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 8,628,85 рублей.

19.11.2020     Страховщиком выплачена неустойка в размере 9108 рублей.

20.11.2020     Страховщиком получена досудебная претензия, по факту выплаты неустойки, компенсации расходов и оставшейся части страхового возмещения.

Поскольку истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

20.11.2020     истцом направлена телеграмма с приглашением Страховщика на проведение независимой экспертизы, составления акта осмотра.

26.11.2020     проведен осмотр ТС, независимая экспертиза.

26.11.2020     Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 38 802,07 рублей.

25.02.2021     с целью соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному, в адрес Страховщика истцом повторно направлена досудебная претензия.

05.03.2021     Страховщик направил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

12.03.2021 с цель соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, гос. per. знак № без учета износа составляет 200 800 рублей, с учетом износа - 156 000 рублей, рыночная стоимость ТС Volkswagen Polo, гос. per. знак № на момент ДТП составляет 522 500 рублей.

07.04.2021     финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно: согласно п. 1,2 решения - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 800 рублей, неустойку в размере 55 313 рублей, а также согласно п. 5 - в случае неисполнения п. 1 решения, в сроки, установленные п. 4, со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

22.04.2021     Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 48 122,90 рублей неустойки (за вычетом НДФЛ) и 23.04.2021 выплатив 54 800 рублей в счет страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, а неустойка в полном объеме и без дополнительных условий, поскольку страховщиком нарушены сроки и порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, письменного соглашения между Кокцинским В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленными сторонами доказательствами, в том числе, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения «Ф-1 Ассистанс» от 01.04.2021 г. с котором согласен истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200 800 руб.

Таким образом, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 44 800 руб. (200 800 руб. – 101 200 руб.- 54 800 руб.) которая подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 311 рублей 84 копейки, которые для истца являются убытками.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом выплаченной стороной ответчика неустойки в размере 103 224 рубля, суд приходит к выводу взыскании в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом снижения размера взысканной неустойки основания для снижения штрафа судом не усматривается, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 22 400 рублей (50% от 44 800 руб.).

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 098,35 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера морального вреда) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Кокцинского Владислава Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кокцинского Владислава Игоревича страховое возмещение в размере 44 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 311 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 800 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлины в размере 3 098 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                              С.В. Калганова