Решение от 01.10.2020 по делу № 22-4052/2020 от 09.09.2020

Судья Щиренко Д.А.                             Дело № 22-4052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     1 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Маликова А.И.,

судей                    Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,

с участием прокурора        Гордеевой Н.С.,

осужденных            Лагоды В.В., Решетниковой М.П.,

(в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов                 Киселева К.О. и     Прилипченко К.С.

при помощнике судьи         Янушкевиче А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Таскина И.М. в защиту интересов осужденного Лагоды В.В. и адвоката Нахтигаль Н.Н. в защиту интересов осужденной Решетниковой М.П. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2020 года, которым

ЛАГОДА В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по:

пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РЕШЕТНИКОВА М. П., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимая:

- 20 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- осуждена по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., пояснения осужденных Лагоды В.В. и Решетниковой М.П., адвокатов Прилипченко К.С. и Киселева К.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Решетникова М.П. и Лагода В.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств: Решетникова – ДД.ММ.ГГ в составе организованной группы; Лагода В.В. – ДД.ММ.ГГ в группе лиц по предварительному сговору, в значительном размере и ДД.ММ.ГГ в составе организованной группы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Решетникова М.П., Лагода В.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного Лагоды В.В., адвокат Таскин И.М., считая приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его изменить в части назначенного наказания. Указывает, что судом в полной мере не учтены приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, сотрудничество с органами предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях в республике Чечня, наличие боевых наград. Полагает, что наказание в виде длительного лишения свободы не отвечает целям наказания, может негативно сказаться на физическом и психическом здоровье осужденного, криминализировать его личность, оборвать связь с обществом. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденной Решетниковой М.П., адвокат Нахтигаль Е.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Решетникова М.П. оказалась в трудной жизненной ситуации, без средств к существованию, находилась в зависимости от С., поскольку та за отказ сбывать наркотические средства выгоняла ее из дома, какой-либо материальной выгоды Решетникова М.П. не получала. Полагает, что данные обстоятельства значительно снижают общественную опасность преступления, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ в отношении Решетниковой М.П. По мнению автора жалобы, мотивы преступления, роль Решетниковой М.П. в его совершении, ее поведение до и после преступления существенно уменьшают общественную опасность преступления и являются исключительными. В последнем слове осужденная признала вину, искренне раскаялась, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни тяжести содеянного ею. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Решетникова М.П. просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает, что с учетом её возраста и состояния здоровья, ей назначено слишком суровое наказание. Ссылается, что преступления она совершала по принуждению С., которая выгоняла её из дома за отказ совершать преступления.

В возражениях государственный обвинитель по делу Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ч.1, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены приговора является вынесение решения незаконным составом суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 февраля 2020 года судья Щиренко Д.А., в производстве которого находилось уголовное дело, принимая решение о продлении срока содержания Решетниковой М.П. под стражей, указал, что она совершила преступление в период неснятой и непогашеной судимости (т.10 л.д. 12).

Таким образом, до вынесения приговора по делу судья Щиренко Д.А. установил факт совершения Решетниковой М.П. преступления.

Высказанная судьей Щиренко Д.А. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно наличия события преступления, вывод о виновности Решетниковой Д.А., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем судья, в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона суд апелляционной инстанции не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденных на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденных Решетниковой М.П.и Лагоды В.В., обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о необходимости продления им меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░