Решение по делу № 7У-9941/2021 [77-4195/2021] от 10.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-4195/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вербицкого Н.В., выступающего в интересах осуждённого Рамазанова Б.Д., на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года, согласно которым

Рамазанов Б.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решён вопрос о мере пресечения в отношении Рамазанова Б.Д., исчислении ему срока отбывания наказания, зачёте времени содержания его под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску.

По приговору также осуждена ФИО22

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор в отношении Рамазанова Б.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Рамазанова Б.Д. и адвоката Вербицкого Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., предлагавшей состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                         установила:

согласно приговору Рамазанов Б.Д. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Вербицкий Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, неправомерно рассмотрел ходатайство о недопустимости оценочной экспертизы лишь при постановлении приговора, чем продемонстрировал необъективность. Подробно анализируя исследованные доказательства, в том числе материалы гражданского дела, приводит им собственную оценку, оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом и выводы о виновности Рамазанова Б.Д. При этом полагает, что выводы суда основаны лишь на показаниях осуждённой ФИО24, которые являются противоречивыми, связаны с оговором самой себя и Рамазанова Б.Д. с целью смягчения ответственности. Цитируя предъявленное обвинение, анализируя действия осуждённых и свидетелей по делу, утверждает, что обвинение противоречит собранным доказательствам, в частности материалам гражданского дела, которые опровергают умысел Рамазанова Б.Д. на совершение преступления. Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, обращает внимание на допущенные нарушения при регистрации права собственности ФИО22 на земельный участок, в силу чего не подтверждается причастность Рамазанова Б.Д. к преступлению. Поскольку такие противоречия не устранены, полагает о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, судом не дана оценка всем значимым обстоятельствам и не указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, признав Рамазанова Б.Д. виновным, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просит судебные решения отменить и Рамазанова Б.Д. оправдать.

    В поступивших возражениях и. о. прокурора Пролетарского района Ростовской области Степаненко И.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

    Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по данному делу не допущены.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

    Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

    Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

    Вопреки доводам жалобы адвоката обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Рамазанов Б.Д. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

    В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Обстоятельства, при которых осуждённый Рамазанов Б.Д. совершил преступление, судом определены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Рамазанова Б.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями ФИО22 об обстоятельствах совершённого преступления и роли в его совершении Рамазанова Б.Д., о его осведомлённости в противоправности принятых мер по признанию в судебном порядке за ней права на земельный пай, который ей не принадлежал; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19 об известных им обстоятельствах дела, связанных с приобретением Рамазановым Б.Д. путём обмана права на земельный участок, стоимостью № рублей, принадлежащий <данные изъяты>.

Показания названных лиц согласуются с протоколами следственных действий, заключением эксперта об оценке земельного участка, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы данные о том, что указанные лица оговорили осуждённого, в том числе о самооговоре, отсутствуют.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза о рыночной стоимости земельного участка, фигурирующего в уголовном деле, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Состоявшиеся судебные решения, на основании которых было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО22 к Администрации <адрес> <адрес>, приведённые в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и не ставят под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд вопреки доводам жалобы привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные противоречия между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, отсутствуют.

Все версии, выдвинутые в защиту осуждённого Рамазанова Б.Д., в том числе о его невиновности, отсутствии доказательств, нарушениях со стороны соответствующих специалистов при совершении регистрационных действий, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Кроме того, не вызывают сомнений выводы суда о признании недостоверными показаний свидетеля Рамазанова М.Д., поддержавшего избранный осуждённым способ защиты, поскольку такие показания свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Оценивая показания названного свидетеля, суд обоснованно учёл родственные отношения между свидетелем и осуждённым.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины и незаконности судебных решений направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

    Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Рамазанова Б.Д. квалифицированы правильно. Какие-либо противоречия, связанные с оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осуждённого, не допущены.

Наказание Рамазанову Б.Д. назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех известных данных о личности Рамазанова Б.Д., характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на размер причинённого ущерба, а также смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Основания считать, что суды оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание Рамазанову Б.Д., отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Рамазанову Б.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание, назначенное Рамазанову Б.Д., соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Рамазанову Б.Д. назначен правильно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами гражданского законодательства и с учётом установленного размера ущерба.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Рамазанова Б.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция осуждённого и его адвокатов была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении осуждённого подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела в отношении осуждённого Рамазанова Б.Д., в том числе на выводы о его виновности, на юридическую оценку содеянного им, назначение ему справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Вербицкого Н.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Рамазанова Б.Д. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи