Решение по делу № 2а-3015/2016 от 05.04.2016

Дело № 2а-3015/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                             16 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Солохович Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району                                 г. Красноярска Солохович Е.А., в котором просит признать незаконным его бездействие по исполнению исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Дальневосточный банк» и Ермолович П.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ермоловичу П.В. был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 17,40% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Ермолович П.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. с Карнаушевской В.Ю. заключен договор залога № транспортного средства Porsche Cayenne, 2004 год выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует /№, кузов №№, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью 880 000 руб. В связи с неисполнением Ермолович П.В. условий кредитного договора банк обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Ермолович П.В., Карнаушевской В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству ПАО «Дальневосточный банк» о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на указанный автомобиль Porsche Cayenne, и направлен в ОСП по Ленинскому г. Красноярска исполнительный лист о наложении ареста на спорный автомобиль. Постановлением от 05.11.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солохович Е.А. возбудил исполнительное производство № До настоящего момента отсутствует какая-либо информация о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах во исполнение указанного определения суда о наложении ареста на автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

    Представитель административного истца ПАО «Дальневосточный банк» Попова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Солохович Е.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мирошниченко А.Д. исковые требования не признали, суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в срок совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта о наложении ареста на автомбиль.

Заинтересованные лица Ермолович П.В., Карнаушевская В.Ю., Скогорев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд дело рассмотрено о в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и, согласно пункту 17 данной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Дальневосточный банк» к Ермоловичу П.В., Карнаушевской В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ПАО «Дальневосточный банк» о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль Porsche Cayennе, год выпуска 2004, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует №, кузов №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 880 000 руб. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солохович Е.А. в отношении должника Ермоловича П.В. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,148-149), выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на автомобиль Porsche Cayennе возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-27,37-38,150-151).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника Ермолович П.В., указанному в исполнительном документе <адрес> для установления факта проживания должника по данному адресу и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник Ермолович П.В. не проживает, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,152).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен в электронной форме запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником Ермоловичем П.В. Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль Porsche Cayenne, 2004 года выпуска за Ермоловичем П.В. не зарегистрирован (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган о том за кем зарегистрирован автомобиль Porsche Cayenne, 2004 года выпуска. Согласно ответу МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne, 2004 года выпуска перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. с Ермоловича П.В. на Карнаушевскую В.Ю., проживающую по адресу: <адрес> (л.д.42-45,46-47).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к Ермоловичу П.В., Карнаушевской В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Ермоловичем П.В. С Ермоловича П.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору № в размере 701 766 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 руб. 67 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Porsche Cayennе, год выпуска 2004, двигатель №, шасси (рама) № VIN отсутствует №, кузов №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью 880 000 руб., принадлежащий Карнаушевской В.Ю. (л.д.173-176).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Русак Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50,158-160) о взыскании с Ермоловича П.В. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженности по кредитному договору 701 766 руб. 56 коп., расходов по оплате гос. пошлины 14 217 руб. 67 коп. и обращении взыскания на автомобиль Porsche Cayenne, год выпуска 2004, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует №, кузов №№, цвет кузова черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 880 000 руб. принадлежащий Карнаушевской В.Ю., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.161-162).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль Porsche Cayenne, год выпуска 2004, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует №, кузов №№, цвет кузова черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью 880 000 руб. принадлежащий Карнаушевской В.Ю. (л.д.53-54,212-213) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Карнаушевской В.Ю. (л.д.52,177,210).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Porsche Cayenne, год выпуска 2004, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует №, кузов № №, цвет кузова черный, паспорт ТС ПТС № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55,215).

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, поступившее в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, наложить ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем Porsche Cayenne не представляется возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Карнаушевской В.Ю. снят с учета (л.д.218-219).

Из представленных МРЭО ГИБДД сведений и копии паспорта транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne, 2004 года выпуска продан Карнаушевской В.Ю. ООО «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ООО «Атлант», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 220).

    Таким образом, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солохович Е.А. сведения о том, за кем зарегистрирован автомобиль Porsche Cayenne, на который определением суда наложен арест, истребованы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста. Кроме того, после получения ответа о том, что данный автомобиль зарегистрирован за вторым ответчиком по делу Карнаушевской В.Ю. с указанием адреса ее проживания, судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения автомобиля по данном адресу не выехал, Карнаушевскую В.Ю. не опросил, необходимых мер к наложению ареста на автомобиль не предпринял, запрет на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем МРЭО ГИБДД не объявил. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Карнаушевской В.Ю. автомобиль продан ООО «Аталнт», а ООО «Атлант» ФИО6, что нарушает право административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Доводы административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель после установления факта не проживания должника Ермоловича П.В. по адресу, указанному исполнительном документе, и отсутствия по данному адресу имущества, на которое был наложен арест, без объявления розыска не должен был принимать меры к установлению местонахождения автомобиля, а также был лишен возможности объявить запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, поскольку автомобиль был зарегистрирован не за должником Ермоловичем П.В., судом отклоняются как несостоятельные.

По мнению суда, истребование сведений из регистрирующего органа о том за кем зарегистрирован автомобиль, на который судом наложен арест, является исполнительным действием, необходимым для исполнения судебного акта о наложении ареста на автомобиль, и не требует объявления исполнительного розыска должника или его имущества.

В силу прямого указания п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" во исполнение судебного акта о наложении ареста арест может быть наложен как на имущество должника, так и на имущество, находящееся у третьих лиц. При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. По смыслу приведенных положений закона при исполнении судебного акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества, независимо от того зарегистрирован такой объект за должником или иным лицом. Более того, как следует, в том числе из исполнительного листа, Карнаушевская В.Ю., за которой был зарегистрирован арестованный судом автомобиль, является наряду с должником Ермоловичем П.В. вторым ответчиком по иску, в обеспечение которого судом наложен арест на данный автомобиль и при возникновении у судебного пристава – исполнителя сомнений относительно способа и порядка исполнения исполнительного документа о наложении ареста он был вправе в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд и получить разъяснение способа и порядка его исполнения, чего судебный пристав-исполнитель не сделал.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Солохович Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Солохович Е.А. по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству                                                   № незаконным, нарушающим права и законные интересы Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         А.В. Потылицын