Решение по делу № 22К-1166/2014 от 30.01.2014

Судья Попов А.А.

Дело №22-1166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коробейникова С. А.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013г., которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников следствия, прокуратуры, судей и других оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействий) Л., Р., П1., Г., К., Б., Ч., А., А1., А2., Б1., М., П2., Л1., Д. и других незаконными.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013г. жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, с разъяснением недостатков необходимых к устранению, для возможности принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить, указывает, что нарушено его право на защиту и доступ к правосудию, считает, что решение судом принято вопреки требованиям УПК РФ, а судья был заинтересован в исходе дела.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствие п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы следует, что П. нарушение своих прав усматривает в том, что в результате действий (бездействий) указанных в жалобе должностных лиц ему закрыт доступ к правосудию.

Однако, из содержания текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно определить какие именно действия (бездействия) указанных в жалобе лиц заявитель просит признать незаконными, какое отношение к данным действиям он имеет и в чем заключается противоправное действие (бездействие) заинтересованных лиц, оформление жалобы не соответствует предъявляемым требованиям, кроме того текст жалобы содержит оскорбительные и не принятые к употреблению в официальных документах, обороты и высказывания, что не позволило суду принять жалобу к производству и рассмотреть по существу.

При таких обстоятельствах не имеется повода для отмены судебного решения и направления жалобы П. на новое рассмотрение для разрешения по существу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд первой инстанции по существу жалобу не рассматривал, что не лишает П. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц.

Принятое решение основано на нормах закона, нарушений норм УПК, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым жалоба П. на действие (бездействие) сотрудников следствия, прокуратуры, судей и других оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда