Решение по делу № 2-1778/2021 от 11.12.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-1778/2021

74RS0002-01-2019-008192-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котов Д.С. обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» в котором просил взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 81 166 руб., расходы на оценку 35 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сотниковой А.М., которая в свою очередь приобрела указанную квартиру у ответчика по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Котова Д.С. отказано.

Котов Д.С. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным в ст. 392 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в счет устранения строительных недостатков 17 336 руб., с ООО «СтройМаркет» просил взыскать стоимость устранения недостатков внутренней отделки 63 830 руб., также просил взыскать с ответчиков неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Терещенко Е.П. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «СтройМаркет» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Сотникова А.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец приобрел квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сотниковой А.М., которая в свою очередь приобрела указанную квартиру у ответчика по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что п. 5.1.3. договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительств производится иждивением участника долевого строительства.

Как следует из представленной суду проектной документации внутренняя чистовая отделка стен, потоков и пола в квартире не предусмотрена (п. 5.1.1., п. 5.2.1., п. 5.3.1.).

Внутреннюю отделку квартиры на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного прежним собственником квартиры Сотниковой А.М. производило ООО «СтройМаркет». Срок выполнения работ по договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на весь перечень работ по договору составляет 1 год.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился к ИП Козловцеву Д.А., согласно отчета которого стоимость устранения недостатков равна 81 166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просил выплатить названную денежную сумму в счет устранения недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

После возобновления рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил отчет ИП Козловцева Д.А., стоимость устранения строительных недостатков равна 17 336 руб., стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры составляет 63 830 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истец, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик АО АПРИ «Флай Плэнинг» и к подрядной организации, производившей работы по внутренней отделки квартиры ООО «СтройМаркет».

На основании представленного истцом отчета установлено, что в квартире имеются строительные недостатки, а также недостатки внутренней отделки.

Ответчиками, вопреки предоставленной возможности, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в предоставленном истцом отчете.

Поскольку застройщиком многоквартирного дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг», которое отвечает за допущенные в ходе строительных работ недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости их устранения, которая составляет 17 336 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что договором долевого участия предусмотрено лишь право на обращение с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков суд отклоняет, так как приходит к выводу о том, что данные ограничения ограничивают права истца как потребителя, гарантированные положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, согласно положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков внутренней отделки с ООО «СтройМаркет», по убеждению суда удовлетворению не подлежат, так как учитывая сроки выполнения работ по договору (по 30 апреля 2017 года) годичный срок для предъявления таких требований, установленный договором подряда от 25 января 2017 года, равно как и двухлетний срок установленный п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет стоимости устранения строительных недостатков. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком.

Как следствие, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 574 руб. 24 коп. (17 336 х 1 % х 534).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с момента ее присуждения судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 11 668 руб. (17 336 + 1 000 + 52 000).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере 35 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований к ответчику АО АПРИ «Флай Плэнинг» – 21 % (17 336 х 100 : 81 166), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 7 350 руб. (21 % от 81 166 руб.).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в сумме 2 730 руб. (х 21 % от 13 000 руб.).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы вручения ответчику документов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Котова Дмитрия Сергеевича в счет стоимости устранения строительных недостатков 17 336 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы на оценку 7 350 руб., расходы на представителя 2 730 руб.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Котова Дмитрия Сергеевича неустойку, начисленную на сумму задолженности 17 336 руб. в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Котова Дмитрия Сергеевича к акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» отказать.

В удовлетворении иска Котова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину 993 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.