Решение от 24.06.2021 по делу № 8Г-11115/2021 [88-13349/2021] от 28.04.2021

Дело № 88-13349/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020 по иску Фролова ФИО11 и Фроловой ФИО12 к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., объяснения представителя ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» Жукова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Г.Н. и Фролова В.Л. обратились в суд с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о возмещении убытков за оплату услуги платной скорой помощи 3 820 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также просили обязать ответчика соблюдать нормативы доезда, установленные п. 5 Приложения 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 г. и 2019 г., утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 30.12.2016 г. № 1369-п.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 октября 2020 г. производство по иску Фроловых Г.Н. и В.Л. в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в пользу Фролова Г.Н. и Фроловой В.П. в возмещение убытков взыскано по 1 910 руб., в остальной части исковых требований отказано; с ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» взыскана государственная пошлина 400 руб. в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» Живой А.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, в частности, выражает несогласие с экспертным заключением, с выводами суда о взысканием понесенных истцами расходов при вызове платной скорой помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 в 15 час. 39 мин. у истца Фролова Г.Н. произошел сердечный приступ, в связи с чем его сын незамедлительно обратился за вызовом скорой помощи по телефону 112. Вызов был принят оператором, оператор сообщил, что вызов передан на станцию скорой помощи, обслуживающую деревню Липовицы Ярославского р-на, при этом сообщил телефон (24-03-01) этой станции скорой помощи. Они неоднократно обращались по указанному телефону, оператор станции скорой помощи сообщил, что «скорая помощь» приедет, как освободится, и что еще не обслуживались вызовы от 12 часов. Далее они неоднократно звонили на станцию «скорой помощи», интересовались временем прибытия врачей, однако им сообщали, что свободных машин нет.

09.07.2019 у Фролова Г.Н. установлен монитор, контролирующий работу сердца. При расшифровке показаний монитора установлено, что монитором 10.07.2019 у Фролова Г.Н. зафиксированы факты остановки сердца на 10 и 9 секунд. Соответственно, Фролов Г.Н. нуждался в экстренной медицинской помощи. В 16-40 они вынуждены были вызвать платную скорую помощь, которая прибыла в 17-00, доставила истца Фролова Г.Н. в больницу, где он госпитализирован в кардиологическое отделение. В госпитале была проведена операция на сердце, установлен кардиостимулятор. Невыполнение ответчиком нормативов доезда до пациента бригады скорой медицинской помощи при вызове создает угрозу жизни истцу. За вызов скорой помощи и доставку Фролова Г.Н. в больницу истцы заплатили 3820 рублей.

15.07.2019 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных за услуги платной скорой помощи. В возврате денежных средств истцам было отказано.

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2019 суд обязал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области провести проверку соблюдения сроков ожидания медицинской помощи застрахованным в ООО «СК-Ингосстрах» Фроловым Г.Н., 09.08.1937 г.р., для проведения проверки Фонду были предоставлены аудиозаписи всех телефонных переговоров по данному событию. В рамках проверки врачом скорой помощи, врачом - экспертом Кошелевой С.В., состоящей в Реестре врачей - экспертов России, проведена оценка представленных аудио-записей переговоров с диспетчерами Службы экстренной помощи 2112» и Станции скорой медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению, в представленных аудио-материалах в записи первого вызова скорой медицинской помощи 10.07.2019 г. в деревню Липовицы Ярославского района у пациента Фролова Г.Л. имелось наличие следующих жалоб: потеря сознания, подозрение на ССУ синдром слабости синусового узла). Данные жалобы должны были быть квалифицированы как повод для вызова скорой помощи в экстренной форме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5, 11, 12 «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава России от 20.06.2013 г. № 388н и Правилами к нему (п. 6 Приложения 2), оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, исходя из того, что при вызове скорой медицинской помощи жалобы истца Фролова Г.Н. принимающей вызов стороной должны были быть квалифицированы как повод для скорой помощи в экстренной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░