Решение по делу № 2-376/2023 (2-7612/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-376/2023

74RS0002-01-2022-006694-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     А.В. Ус

при секретаре          Э.Д. Белобородовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой РФ к Адаеву АС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Р.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5912,31 рублей за период с 19.05.2021 года по 16.08.2022 года, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19.05.2021 года истец перевела на банковскую карту ответчика 50000 рублей за покупку пластикового окна и двери. Ответчик свои обязательства не выполнил, приобретенный товар не передал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. На ее письменные требования о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Ответчик Адаев А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что между истцом и ответчиком была договоренность о покупке дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, о чем была составлен расписка, по которой был передан задаток в размере 300000 рублей. Указанный дом находился в стадии строительства, при этом окна и двери были уже установлены. Поскольку с истцом имелась договоренность о продаже указанного дома, она просила установить другие окна и балконные двери, в связи с чем она перевела денежные средства в размере 50000 рублей. Окна и двери были приобретены, однако в последствии истцу не была одобрена ипотека, в связи с чем он вернул задаток и сообщил, что больше не может ждать. Дверь-окно было установлено на дом. Не установленное окно было предложено забрать, от чего истец отказалась. Таким образом, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Истец Агеева Р.Ф. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.05.2021 года Агеева Р.Ф. перевела денежные средства в размере 50000 рублей Адаеву А.С. по номеру телефона 8(919) 352-99-99 ( л.д.9, 38-39).

Из представленной копии искового заявления Агеевой Р.Ф. к Бочкаревой В.Н., которое было принято к производству Калининского районного суда г. Челябинска 16.11.2022 года следует, что 15.05.2021 года между Агеевой Р.Ф. и Бочкаревой В.Н. заключен договор по которому стороны, обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного жилого дома, площадью 100 м.кв., по адресу: <адрес>, в связи с чем был внесен задаток 300000 рублей. Так же истец указывает на то, что в ходе строительства истец передала Бочкаревой В.Н. путем перевода на банковскую карту Адаева А.С. денежные средства для достройки жилого дома 50000 рублей для приобретения окна и входной металлической двери. 06.10.2021 года истец заказным письмом с уведомлением направил предложение заключить договор купли-продажи, однако почтовое оправление не было получено.

Из объяснений ответчика Адаева А.С. следует, что предварительный договор купли-продажи выше указанного земельного участка и дома не заключался, была написана расписка о передаче 300000 рублей в качестве задатка. Бочкарева В.Н. является матерью Адаева А.С. и собственником указанного недвижимого имущества. Он производил строительство дома. Адаев А.С. выполняя договоренности с Агеевой Р.Ф. размежевал земельный участок, подготовил документы для договора купли-продажи, строил дом с учетом их пожеланий, а также выполнял внутреннюю отделку.

В время выполнения строительных и отделочных работ дома, Агеева Р.Ф. сообщила что в настоящее время деньги которые предназначались на покупку дома были проиграны на торгах, в связи с чем они обратились в банк для получения ипотечного кредита и просила подождать, на что он согласился. После того, как банк отказал в предоставлении кредита истцу, он сообщил ей, что более ждать не может. В настоящее время дом продан другому покупателю. При этом в ходе строительства дома, она просила поменять окна, которые он приобрел. Так же по ее просьбе он выполнял внутренние отделочные работы из материалов, которые она просила, затратив свои собственные денежные средства. Балконная дверь была приобретена и установлена на дом. Окно в настоящее время имеется в наличии, однако истец его принимать отказалась.

Доводы ответчика Адаева А.С. подтверждаются нотариально заверенной перепиской, между Агеевой Р.Ф, и ответчиком, из которой следует, что Агеева Р.Ф. интересовалась ходом работ по дому, согласовывала строительные материалы, встречи, приезжала на место строительство дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые договором о бытовом подряде.

Поскольку, результат выполненной работы заказчиком Агеевой Р.Ф. не был принят, в виду того, что сделка купли-продажи дома и земельного участка не состоялась по вине истца, при этом ответчик выполнил работы по установке балконной двери, а так же представил доказательства ее приобретения суд считает, что оснований для взыскания ее стоимости в размере 38018 рублей, не имеется.

Доказательства тому, что ответчик на денежные средства истца приобрел окно, суду не представлено, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в размере 11982 рублей (50000- 38018).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

08.07.2022 года Агеева Р.Ф. направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере 50000 рублей и процентов за пользование денежными средствами ( л.д.10-11).

Согласно отчету об отслеживании (л.д.121) указанное требование 10.08.2022 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1-2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку доказательств тому, что направленное требование не было получено Адаевым А.С. по уважительным причинам, суд считает дату получения указанного требования 10.08.2022 года. Так же с указанной даты суд считает Адаев А.С. узнал о неосновательном обогащении, поскольку истец в требовании о возврате денежных средств выразила свой отказ от получения материалов, приобретенных для ремонта (строительства) вышеназванного дома.

Таким образом, за период с 11.08.2022 года по 23.05.2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 710,55 рублей, рассчитанные следующим образом:

За период с 11.08.2022 г. по 18.09.2022 г. в размере 102,42 рублей ( 11982*39*8%/365);

За период с 19.09.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 608,13 рублей (11982*247*7,5%/365).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, начиная с 24.05.2023 года, начисленные на сумму задолженности 11982 рублей или ее остатка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 507,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеевой РФ к Адаеву АС о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Адаева АС (паспорт №) в пользу Адаевой РФ (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 11982 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,55 рублей.

Взыскать с Адаева АС (паспорт №) в пользу Адаевой РФ (паспорт 7512 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от суммы 11982 рублей или ее остатка, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 507,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения Агеевой Р.Ф.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        А.В.Ус

Секретарь:                    Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.