Решение по делу № 9-426/2020 от 21.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2020 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление АО «Газпромбанк» к Уханкову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №... от дата с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Уханкова Владислава Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2020 года в сумме 1251251.36 руб., в том числе 1170023,73 руб. - просроченный основной, долг; 53228,40 руб. - проценты за пользование кредитом; 1016,03 руб. - проценты на просроченный основной долг; 24111,99 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2871,21 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественногои неимущественного характера в сумме 20456,26 рублей. Взыскать с Уханкова Владислава Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с 14.05.2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Судом установлено, что в п.21 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Самары, либо мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации; споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности. Кроме того, ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самара.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Газпромбанк» исковое заявление к Уханкову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                              Доценко И.Н.