Решение по делу № 22-53/2024 (22-3149/2023;) от 21.12.2023

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-53/2024

Судья Калинина Л.А.

Апелляционное определение

17 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В., Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката Яковлева С.Н.,

осужденной Гурьевой Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Яковлева А.В. и представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Урмарского района Чувашской Республики Казакова Ю.А. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года в отношении Гурьевой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступление осужденной Гурьевой Р.В. и адвоката Яковлева А.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года

Гурьева Р.В., <данные изъяты>:

1) 23 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- освобождена по отбытии наказания 14 января 2022 года;

- осужденная приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на момент постановления настоящего приговора указанный не вступил в законную силу,

осуждена:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказания назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Урмарского районного суда ЧР от 15 сентября 2023 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ее под стражей с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Урмарского районного суда ЧР от 15 сентября 2023 года с 15.09.2023 года по 6.11.2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гурьева Р.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащего ФИО1 на сумму 6456 руб. 56 коп., а также за похищении денежных средств в сумме 3500 рублей из кармана потерпевшей ФИО2

Преступления совершены 25 июля 2023 года и 27 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурьева Р.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Яковлев А.В. в интересах осужденной Гурьевой Р.В. просит приговор изменить в виду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и необоснованно не назначено наказание ниже низшего предела, так как судом обстоятельствами, смягчающим наказание признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, признание вина и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлено.

Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя прокурора Урмарского района Чувашской Республики Казакова Ю.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывается, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 Сумму похищенной в размере 2700 рублей у потерпевшей ФИО2, Гурьева Р.В. выдала сотрудникам полиции при задержании, что не может говорить о добровольности совершения ею действий, направленных на возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Отмечается, что в обоснование применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения, в то время как ранее, в абзаце 1 стр. 8 приговора, суд признает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством только по одному из эпизодов.

Также указывает, что подлежит исключению указание суда на подсудимого Егорова А.В. в абзаце 2 стр. 8 приговора.

Просит приговор в отношении Гурьевой Р.В. изменить:

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Гурьевой Р.В. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, ужесточив ей наказание;

исключить из абзаца 2 стр. 8 приговора указание на подсудимого Егорова А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Гурьевой Р.В. в указанных приговоре преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Гурьева Р.В. в совершении у потерпевшего ФИО1 хищении денежных средств с банковского счета и из кармана потерпевшей ФИО2 признала полностью.

В апелляционных жалобе и представлении выводы суда первой инстанции в части доказанности вины осужденной Гурьевой Р.В. в преступлениях и квалификации её действий не оспаривается.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гурьевой Р.В. виновным в указанных преступлениях.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Гурьеву Р.В. виновной в совершении кражи, т.е. в тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1 на сумму 6456 руб. 56 коп. и в хищении денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем, т.е. из кармана потерпевшей ФИО2 на сумму 3500 рублей, и её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158, а также по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Наказание осужденной Гурьевой Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. В полной степени учтены данные о личности Гурьевой Р.В., перечисленные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал согласно пункту «и» части 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном по всем двум эпизодам обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных осужденной тяжкого и средней тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не нашел.

С учетом данных о личности и обстоятельств преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ, таких оснований также не находит и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований не согласиться с ним, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно и соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Гурьевой Р.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Сведений о наличии у осужденной Гурьевой Р.В. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, предусмотренных перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, суду не представлено.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, у суда отсутствовали, поскольку санкция преступлений, в совершении которых Гурьева Р.В. признана виновной, не предусматривает нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Судом правильно применены положение ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание обоснованно назначено путем полного сложения наказания назначенного данным приговором, с наказанием назначенным приговором Урмарского районного суда Чувашской республики от 15 сентября 2023 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 признал обстоятельством смягчающим наказание.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшей, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен не в полном объеме, а частично, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, исключение судом апелляционной инстанции из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание осужденной – частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного Гурьевой Р.В. наказания, и необходимости его усиления, которое назначено с учетом требований закона.

Таким образом, назначенное Гурьевой Р.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Судебная коллегия считает, что внесенные в приговор изменения не влияют на размер назначенного Гурьевой Р.В. наказания.

Довод апелляционного представления о том, что необходимо исключить из абзаца 2 стр. 8 приговора указание на подсудимого Егорова А.В., заслуживает внимание, поскольку приговор постановлен в отношении Гурьевой Р.В. и указанное является технической ошибкой.

Доводы апелляционного представления о том, что в обоснование применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения, в то время как ранее, в абзаце 1 стр. 8 приговора, суд признает п. «к» 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством только по одному из эпизодов, не влечет изменение приговора, поскольку в представлении на это обстоятельство обвинитель только обращает внимание, и не ставит вопрос об исключении обстоятельства, смягчающего наказание по одному эпизоду, поскольку данное исключение означало бы ухудшение положение осужденной в отсутствии представления или жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года в отношении Гурьевой Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что подсудимый Егоров А.В. суду не сообщил о наличии иных смягчающих наказание Гурьевой Р.В. обстоятельств и не просил признать их в качестве таковых.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Селиванов В.В.

Судьи: Акимов А.В.

Никитина Е.Г.