Решение по делу № 12-828/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-828/20

25MS0100-01-2020-001160-47

Мировой судья Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Владивосток, ул. Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сивкова ФИО6 ФИО8 Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 15.10.2020г.

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 15.10.2020г. Сивков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сивкова Д.В.- Гончаренко А.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что инспектором ДПС в ходе составления протокола об административном правонарушении Сивкову Д.В. не были разъяснены его права, не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все записи Сивков Д.В. делал под диктовку инспектора ДПС. Он самостоятельно дата прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не было установлено. Считает, что мировой судья необоснованно отклонила ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС. Указал, что мировой судья не приняла меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сивков Д.В. не явился, извещен был надлежаще.

Защитник Сивкова Д.В.- Гончаренко А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Сивкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием полагать, что Сивков Д.В находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Сивкова Д.В явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Сивкову Д.В требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Сивкова Д.В. нарушен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата года, Сивков Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись Сивкова Д.В., удостоверенная его подписью.

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется. Согласно объяснениям, данным Сивковым Д.В. в протоколе об административном правонарушении от дата вакт управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не оспаривает, об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему известно.

Таким образом, Сивков Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Сивкова Д.В мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по мотивам, указанным в постановлении.

Довод жалобы о том, что Сивков Д.В. позже прошел обследование у врача нарколога правового значения не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от медицинского освидетельствования должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, суд признает несостоятельными.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено мировым судьей по указанным в определении основаниям.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав Сивкова Д.В. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления от 15.10.2020г. не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №№100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 15.10.2020г., которым Сивков ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сивкова ФИО10- Гончаренко ФИО11 – без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская