Решение по делу № 22-4816/2018 от 27.07.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22- 4816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной Глазыриной Т.В.,

адвоката Киприной Т.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Киприной Т.В. в интересах осужденной Глазыриной Т.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года, которым начальнику ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в удовлетворении представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Глазыриной Татьяны Васильевны, дата рождения, уроженки ****, осужденной 16 мая 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 125 000 рублей, с лишением права заниматься туристской деятельностью сроком на 3 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Глазыриной Т.В. и выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об условно-досрочном освобождении осужденной Глазыриной Т.В., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киприна Т.В. считает решение, вынесенное в отношении Глазыриной Т.В., незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что наличие непогашенных исков не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденной. Указывает, что Глазырина Т.В. является пенсионеркой, ранее не судима, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, взысканиям не подвергалась, имеет ряд поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, предпринимает меры к возмещению ущерба потерпевшим, имеет престарелую мать, которая является инвалидом и нуждается в уходе. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению суда апелляционной инстанции этим требованиям закона постановление суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ¹⁵, ст. 389 ¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 и п. 5¹ ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, с представлением об условно-досрочном освобождении осужденного. Тем самым уголовно-процессуальный закон закрепляет обязанность суда рассмотреть такие ходатайства и представления и дать мотивированную оценку всем содержащимся в них доводам.

Из представленных материалов следует, что осужденная Глазырина Т.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В поддержание указанного ходатайства осужденной начальником ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю было подано представление об условно-досрочном освобождении осужденной Глазыриной Т.В.

Судом первой инстанции при назначении судебного заседания к рассмотрению было назначено только представление начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю об условно-досрочном освобождении осужденной Глазыриной Т.В., решение о принятии к производству и назначении судебного заседания по ходатайству осужденной Глазыриной Т.В. принято не было.

Из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого постановления следует, что судом рассмотрено лишь представление начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, а ходатайство осужденной Глазыриной Т.В. фактически не рассматривалось, решение по нему в постановлении не принималось.

Тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. 389 ¹⁷ УПК РФ сами по себе являются основанием для отмены постановления суда от 27 июня 2018 года, поскольку они путем лишения гарантированных законом прав осужденного могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389 ²² УПК РФ судебный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 4 ст. 389 ¹⁹ УПК РФ доводы апелляционной жалобы адвоката Киприной Т.В. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2018 года в отношении осужденной Глазыриной Татьяны Васильевны отменить, материал по ходатайству Глазыриной Т.В. и представления начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в Мотовилихинский районный суд г.Перми, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья подпись