Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2834/2022 от 10.02.2022

Дело №2-366/2021 Дело №33-2834/2022

Судья: Лафишев М.В.

УИД 52RS0007-01-2020-004687-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 марта 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 20 октября 2021 года по иску В.А. к ТСЖ «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Т.Н. , представителя ответчика А.И. ,

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

[дата] стороной истца было обнаружено затопление кухни, произошедшее вследствие засора стояка канализации, в результате чего поступающая из канализации в раковину вода затопила пол.

С целью установления причины возникновения засора канализации и определения суммы ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Коллегия судебных экспертов», которое установило, что причиной засора является ненадлежащее содержание общедомового имущества [адрес] управляющей организацией. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 50700 рублей.

На основании вышеизложенного, В.А. просил суд взыскать с ТСЖ «Универсал» в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 50700 рублей; неустойку в размере 33462 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 20.10.2021 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы иска, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

Истец указывает, что в доступе в квартиру представителям ответчика с целью обслуживания общедомового имущества он не препятствовал, поскольку к нему с такой просьбой никто не обращался. Помимо этого, ревизионный люк в квартире истца отсутствует, это следует из технической документации МКД, а замкнутый короб, в котором расположен стояк водоотведения кухни, является строительной, а не самовольной конструкцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Универсал» А.И. с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с постановленным по делу решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона оспариваемое решение суда не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

[дата] в квартире истца было обнаружено пролитие в виде затопления кухни. В тот же день комиссией ТСЖ «Универсал» составлен акт, согласно которому в результате обследования квартиры истца выявлены утечка воды из канализационного стояка в раковину кухонного помещения [адрес] последующим переполнением раковины и проливом через кухонный гарнитур на пол помещения. В результате указанного пролития поврежден кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья (2 шт.), обои, дверь межкомнантная, керамическая плитка напольного покрытия.

[дата] комиссией ТСЖ «Универсал» составлен акт осмотра помещения [номер], находящегося непосредственного под квартирой истца, в ходе которого выявлена протечка: вспучивание окрасочного слоя фрагментами различной площади, размером от 1x1 до 10x10 см, расположенного на потолке преимущественно в виде линии от стены справа от входа до центра потолка (выхода кабеля освещения комнаты). Так же аналогичное вспучивание ориентировочной площадью 10x20 см имеется на потолке справа от входа ближе к дальней стене комнаты. На потолке в центре помещения вокруг выхода кабеля освещения имеются следы влаги (разводы) радиусом несколько см. вокруг отверстия выхода кабеля. На стенах осматриваемого помещения визуально следов пролития не обнаружено, люстра исправна и так же без визуальных следов пролития. Напольное покрытие выполнено плиткой, следов пролития не обнаружено.

При обследовании кухонного помещения [адрес] выявлены следы влаги под кухонной мойкой на площади 0,5 кв.м. Слесарем-сантехником Г.В. был разобран водоотвод кухонный мойки и в гибком шланге (колене) кухонной мойки был обнаружен засор, который был устранен.

С целью установления причины засора в [адрес]. 89 по [адрес] г. Н. Новгород, истец обратился в экспертную компанию ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], причиной засора канализации [адрес], расположенного по [адрес], г. Н.Новгород является ненадлежащее содержание общедомового имущества [адрес]. Сумма материального ущерба, причиненного [адрес], расположенной по адресу: [адрес], поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 53700 рублей, с учетом износа 50700 рублей.

[дата] истцом в адрес ТСЖ «Универсал» была направлена претензия с требованием в срок до [дата] компенсировать истцу сумму ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. [дата] указанная претензия была получена ответчиком, в выплате истцу было отказано.

С целью определения причин пролития [адрес].Н.Новгород, а также размера материального ущерба, определением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт Оценка» (л.д. [номер]).

Согласно заключению [номер] от [дата], доступ к стояку водоотведения кухни к части помещения [адрес]. [номер] по [адрес] г. Н. Новгород для обслуживания общедомового имущества отсутствует; причиной пролития квартиры истца является засор, образовавшийся на участке от места присоединения выпуска кухонной мойки [адрес] стояку СТ.К1-5 до места пересечения стояка СТ.К1-5 с плитой перекрытия цокольного этажа; рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки в указанной квартире без учета повреждений, не относящихся к пролитию, зафиксированных в актах от 15.07.2020 года и 14.07.2020 года составляет 39000 рублей (л.д. [номер]).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку пролитие квартиры истца возникло ввиду непредоставления им доступа к общедомовому имуществу, в частности, к канализационному стояку СТ. К1-5 с целью его обслуживания управляющей организацией ТСЖ «Универсал».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ТСЖ «Универсал» является организацией, управляющей многоквартирным домом [номер] по [адрес] в г.Н.Новгород.

Ответчиком не оспаривалось место и причина пролития - засор, образовавшийся на участке от места присоединения выпуска кухонной мойки [адрес] стояку СТ.К1-5 до места пересечения стояка СТ.К1-5 с плитой перекрытия цокольного этажа (общедомовое имущество).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу норм указанных выше, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, в данном случае ТСЖ «Универсал», осуществляющее управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Указывая на необоснованность заявленных В.А. требований, суд первой инстанции сослался на непредоставление последним, как собственником жилого помещения, доступа ответчика ТСЖ «Универсал» к общедомовому имуществу – канализационному стояку, в связи с чем ответчик был лишен возможности обслуживать такой стояк, что и послужило причиной как засора, так и пролития квартиры истца. Указанное, по мнению районного суда, свидетельствует об отсутствии оснований к установлению вины ТСЖ «Универсал» в причинении имущественного вреда истцу.

Данные суждения районного суда представляются судебной коллегии неверными.

По общим правилам, судопроизводство в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что [дата] ТСЖ «Универсал» обращалось к собственнику [адрес] для предоставления доступа.

[дата] В.А. было направлено письмо с требованием предоставить доступ к стоякам водоотведения путем монтажа ревизионного люка (л.д. [номер] 1).

После указанной даты представители ТСЖ «Универсал» к истцу с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение с целью обслуживания канализационного стояка на кухне не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что после вышеуказанных обращений такой доступ им обеспечен не был, и что иным образом, кроме как через квартиру истца, выполнить свои обязанности по обслуживанию общего стояка не представляется возможным.

Тот факт, что 15.07.2020 года (на следующий день после пролива), в ответ на обращение ответчика к истцу обеспечить доступ, слив в кухонном стояке квартиры истца был разобран и прочищен, не свидетельствует о факте надлежащего исполнения ТСЖ «Универсал» обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества как минимум в период с 2014 года до момента заявленного истцом события. Указанное действие свидетельствует лишь об аварийном устранении засора как причины пролития.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не только не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, но и оказание препятствий со стороны истца в доступе к этому, и, как следствие, принятие ответчиком мер для устранения таких препятствий, что могло бы способствовать исполнить свои обязанности в указанной части.

Так, с иском к В.А. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение ТСЖ «Универсал» обратилось лишь 19.01.2021 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора о возмещении материального ущерба (л.д. [номер] 1), однако после отказа судом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ТСЖ «Универсал» не реализовало свое дальнейшее право на обращение в суд с таким иском.

Утверждение ответчика о том, что общедомовое имущество в виде канализационного стояка СТ.К1-5 закрыто коробом, который истец отказывается на протяжении длительного времени разбирать, а иной способ обслуживания указанного имущества отсутствует, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ответ на возражение истца относительно невнесения каких-либо изменений в инженерные конструкции дома в его квартире после ее приобретения, что могло бы препятствовать обслуживанию общедомового имущества, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Из фотоматериалов, являющихся неотъемлемой частью заключений как ООО «Лига-ЭкспертНН» (л.д. [номер]), так и ООО «Стандарт Оценка» (л.д. [номер]) следует, что сифон под мойкой на кухне в квартире истца и выпуск в канал канализации не закрыты каким-либо коробом, виднеется выпуск кухонной мойки в цементно-песчаную стяжку пола первого этажа. Чугунный стояк канализации по кухням соединен с пластиковой трубой в подвале жилого дома.

Указанное соответствует и техническому плану первого этажа [адрес] (л.д. [номер]). Изменений в части самовольной установки короба в [адрес] техническую документацию МКД не вносились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На отсутствие такого короба указывала и сторона истца и данный факт подтвержден, помимо прочего, и судебным экспертом (л.д. [номер]).

Из исследовательской части заключения ООО «Стандарт Оценка» следует, что засор в канализационного стояка СТ.К1-5 произошел именно в подвале МКД в результате попадания в него ТКО, что повлекло за собой движение сточных вод вверх к выпуску кухонной мойки квартиры истца.

Эксперт также указал и на отсутствие ревизионных люков в конструкции МКД, что не соответствует требованиям п. 8.3.13 СП 30.13330.2016 при скрытой прокладке систем водоотведения.

По мнению судебной коллегии, указанное не может быть вменено истцу в причинении имущественного вреда и расценено как причина произошедшего пролива, поскольку в данном случае причинно-следственная связь в возникновении ущерба заключается в ином – засор общего канализационного стояка, а по общему правилу обязанность по содержанию общего имущества МКД, к которому и относится канализационный стояк, лежит на ответчике и именно ответчик должен принимать меры и находить способы для выполнения своих обязанностей, в том числе, путем устранения причин, препятствующих этому.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что такие действия были все-таки осуществлены ответчиком и в отсутствие соответствующего люка в коробе, путем прочистки стояка через раковину в квартире истца, что свидетельствует о наличии соответствующей возможности надлежащим образом следить состоянием общедомового имущества (стояком).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанное корреспондирует и к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из установленных обстоятельств и соотнеся их с нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что засор канализационного стояка СТ.К1-5 произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания общедомового имущества, к которому относится указанный стояк водоотведения, и который относится к зоне ответственности управляющей компании ТСЖ «Универсал», в связи с чем В.А. доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ТСЖ «Универсал» в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой системы водоотведения и канализации, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также доказательств того, что засор в общедомовом имуществе произошел не по вине управляющей компании.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2007 ░. ░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 29.07.1998 N 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░░░░.

░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1370 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1370 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.