Решение по делу № 12-679/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                           13 августа 2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-679/2019 по жалобе адвоката Баськовой С.В. в интересах Красноярцевой Н.А. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Плесовских Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данными постановлением не согласна защитник Красноярцевой Н.А. - Баськова С.В., в жалобе указывает, что была нарушена процедура внепланового осмотра земельного участка, а также нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как административное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют. Кроме того, полагает, что Красноярцева Н.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку непричастна к размещению отходов на принадлежащем ей участке. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление не было получено Красноярцевой Н.А. по не зависящим от нее обстоятельствам и возвращено отправителю. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указано, что возврат произведен отправителю по иным обстоятельствам. Отметок о вручении почтового отправления Красноярцевой Н.А. не имеется. Копия обжалуемого акта была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ на беседе в Центральном районном суде <адрес>.

Департаментом недропользования и экологии <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> был предоставлен отзыв, в котором указывают, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации Красноярцевой Н., однако почтовое отправление получено не было, ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен по истечении срока хранения. Соответственно постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Осмотр земельного участка был проведен в рамках внепланового осмотра земельного участка. Указанный в жалобе приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на органы, осуществляющие федеральный государственный экологический надзор, а не на органы, осуществляющие региональный государственный надзор. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Красноярцевой Н.А. и вернулось обратно ДД.ММ.ГГГГ О составлении протокола заявитель был уведомлен надлежащим образом. Доводы о том, что Красноярцева Н.А. не является собственником отходов, не свидетельствуют об отсутствие ее вины, так как Красноярцева Н.А. является собственником земельного участка, на котором размещены отходы производства и потребления.

Красноярцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Красноярцевой Н.А. – Баськова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента недропользования и экологии <адрес> Рябкова К.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам дела копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя, однако не была получена ею и возвратилось отправителю, в связи с чем суд полагает, что срок обжалования заявителем был пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Плесовских Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Красноярцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из акта осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 9 км Велижанского тракта зафиксирован множественный сброс отходов на почву. На земельном участке с кадастровым номером № на почве допущен сброс строительных отходов, обрезки веток, пластиковые отходы, шины, мебель, отходы из жилищ, оплавленные пластиковые бочки, линолеум, картонные коробки, отходы пищевой продукции.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:6658 принадлежит на праве общей долевой собственности, ? гражданке Красноярцевой Н.А., и ? гражданину Серых А.А.

Таким образом, Красноярцева Н.А. не приняла необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований экологического и санитарно- эпидемиологического законодательства, совершила противоправное действие (бездействие), повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации при обращении с отходами производства и потребления.

Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что Красноярцева Н.А. является собственником отходов, либо сброс отходов на принадлежащий ей земельный участок произведен с ее согласия, судом во внимание не принимается. Красноярцева Н.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:6658 в силу пп.2 п.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации обязана проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении должностным лицом незаконно рассмотрено в отсутствие Красноярцевой Н.А. материалами дела опровергаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз.2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтовым отправлением по адресу регистрации Красноярцевой Н.А. и возвращены отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», а также ответом Тюменского почтамта УФПС <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи у должностного лица имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что была нарушена процедура осмотра земельного участка, установленная приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не основанным на законе, поскольку указанный приказ принят во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу чего распространяется на указанных субъектов предпринимательской деятельности, а не граждан.

Действия (бездействие) Красноярцевой Н.А., не обеспечившей соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, были обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения должностным лицом установлены все обстоятельства совершения Красноярцевой Н.А административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> Плесовских Д.А., в отношении Красноярцевой Н.А. по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Баськовой С.В. в интересах Красноярцевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья                         подпись                                   Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>