Решение по делу № 12-319/2018 от 30.08.2018

дело № 12-319/2018

                          Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года                           город Соликамск

        Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием законного представителя юридического лица Вагановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» на постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

                      у с т а н о в и л :

       ООО «Строительная компания «Химспецстрой» постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей по тем    основаниям, что <дата>. в нарушение пунктов 5.3.1, 5.12, 5.15 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648     по <...> за домом № <...> самовольно снесло кустарники шиповника и яблони в количестве 8 штук.

       В поданной в Соликамский суд жалобе представитель ООО «СК «Химспецстрой» просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, акт осмотра земельного участка от <дата> не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ООО «СК «Химспецстрой», в акте не зафиксировано количество вырубленных кустарников и деревьев, к акту приобщены фотоснимки, которые не имеют привязки к местности, фотоснимки выполнены <дата>., то есть за день раньше обращения Ждахиной Г.Н. об уничтожении кустарников.

В расчете компенсационной стоимости зеленых насаждений указано количество поврежденных деревьев 8 штук, сведения о том, по каким признакам определялась порода деревьев, количество деревьев материалы дела не содержат, расчет выполнен незаконно и не может являться доказательством по делу. Пояснения свидетелей Ждахиной Г.Н,, К. не указывают на то, кем были спилены деревья, в материалах дела отсутствует проект <...> и паспорт дороги, в которых было бы указано, какие высажены деревья вдоль проезжей части, нет сведений о посадке деревьев и постановке деревьев на баланс города.    На посадку деревьев требуется разрешение, которое в материалах дела отсутствует. ООО «СК«Химспецстрой» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства, дорожных сооружений и объектов внешнего благоустройства в рамках контракта по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие инфраструктуры и комфортной городской среды Соликамского городского округа» на 2018-2020 годы от 30.12.2017г. № 146/А 2017-16, перечень и вид работ, подлежащих исполнению, определены Техническим заданием, которым предусмотрен скос травы на обочинах и газонах вручную, сгребание и вывоз скошенной травы. Данные работы выполняло общество по заданию заказчика, материалы дела не содержат доказательств о том, что кустарники были вырублены ООО «СК «Химспецстрой», все неустранимые сомнения в виновности юридического лица не были истолкованы в пользу ООО «СК «Химспецстрой».

      Законный представитель юридического лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям, указывая что в техзадание ООО «СК «Химспецстрой» на выполнение работ скос травы по <...> <дата>. не входило, снимки с вырубленными деревьями сделаны <дата>., а сотрудники общества работали на скосе травы по <...> <дата>., сотрудниками ООО «СК «Химспецстрой» деревья не    могли быть повреждены.

      Опрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Ж. пояснила, что 10.07.2018г. пошла в магазин и увидела спиленные деревья по <...>, рядом работали люди в одежде ООО «СК «Химспецстрой», в этот же день она обратилась в отдел по экологии и природопользованию администрации <...> с обращением по поводу незаконной вырубки деревьев, с сотрудником отдела в этот же день выезжали на место, делали на месте фотоснимки, в последующие дни с нее были взяты объяснения    специалистом отдела муниципального контроля.

     Опрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля главный специалист отдела по экологии и природопользования администрации <...> И. пояснила, что <дата> к ним в отдел пришла Ж. с жалобой на то, что у ее дома пилят деревья, они <дата>. выехали вместе со Ж. на <...>, где были спилены и лежали вдоль дороги кустарники, рядом работали двое работников в форме ООО «СК «Химспецстрой», косили траву.

      Опрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля главный специалист отдела муниципального контроля администрации <...> П. пояснила, что <дата> из отдела по экологии и природопользованию администрации города Соликамска поступили документы о незаконной рубке деревьев по <...> с прилагаемым к ними фотоматериалом, согласно акта осмотр земельного участка проводился <дата>., указанные обстоятельства были отражены ею в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «СК «Химспецстрой».

       Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

       Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648 утверждены Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, согласно п. 5.3.1 названных Правил зеленые насаждения общего пользования, расположенные на территории Соликамского городского округа, являются муниципальной собственностью. Выдачу заключений на снос и формовочную обрезку зеленых насаждений осуществляет отдел по экологии и природопользованию администрации города Соликамска в соответствии с Постановлением администрации города Соликамска от 27.07.2012 N 874-па «Об утверждении Методики расчета компенсационной стоимости, размера ущерба при законных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений, утверждении Порядка и форм подготовки заключений о сносе зеленых насаждений на территории города Соликамска».

      Согласно п. 5.15.1 Правил на озелененных территориях запрещается: в садах, парках, скверах, на бульварах, во дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения, газоны и цветники, ломать и портить деревья, ветви деревьев, кустарники, срывать листья и цветы.

        В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов административного дела, что ООО «СК «Химспецстрой» на основании муниципального контракта, заключенного <дата>. с МБУ «<данные изъяты>»,    летом <дата> года на территории муниципального образования Соликамский городской округ выполняло работы по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства, дорожных сооружений и объектов внешнего благоустройства. Согласно выданному <дата>. ООО «СК «Химспецстрой» предписанию обществу предлагалось в срок до <дата>.    на <...> в целях обеспечения видимости произвести скос травы от края проезжей части на ширину 1 м. Согласно отчета деятельности <дата>. ООО «СК «Химспецстрой» на <...> осуществлялся скос и сгребание травы.

       В ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей, материалов административного дела установлено, что сотрудниками ООО «СК «Химспецстрой» во время выполнения работ по выполнению выданного <дата>. предписания <дата>. были спилены зеленые насаждения по <...>. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, актом осмотра земельного участка от <дата>., фотоснимками, выполненными <дата>. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, и достоверности. Анализ данных доказательств указывает на то, что событие административного правонарушения имело место быть <дата>,    но было зафиксировано и отражено в акте осмотра земельного участка, составленном <дата>.

      Некорректное указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении на <дата>. одновременно, как на дату фиксации выявленного правонарушения, так и на событие административного правонарушения судья не относит к грубым процессуальным нарушениям, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку событие совершенного юридическим лицом <дата>. административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении установлены с достоверностью в ходе рассмотрения дела. В этой связи    обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на событие административного правонарушения- <дата>., изменением постановления не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

       Пояснения законного представителя юридического лица о том, что зеленые насаждения могли быть спилены иными лицами ничем не подтверждены, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, указывающими на то, что в месте повреждения зеленых насаждений работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства      осуществлялись во исполнение требований предписания от <дата>. именно сотрудниками ООО «СК «Химспецстрой».

      Согласно Правил благоустройства территории Соликамского городского округа спиленные деревья являлись собственностью муниципального образования Соликамский городской округ, заключения на снос зеленых насаждений в установленном порядке юридическим лицом не было получено, мер к рассмотрению вопроса о получении заключения не принималось.

      Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице.

      Остальные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что в акте осмотра земельного участка не конкретизированы количество и виды, характеристики спиленных деревьев не являются юридически значимыми обстоятельствами при квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

      Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                       Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ООО «СК «Химспецстрой» изменить, указав дату совершения административного правонарушения -<дата>г., в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Химспецстрой» на постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесение жалобы на решение в Соликамский суд.

                         Судья                   Т.А.Старчак