Решение по делу № 2-2990/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2990 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма      17 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Ю.С. Колесовой,

при секретаре – Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Анциферову Сергею Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Анциферову С.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» приняло на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в <адрес> указанного многоквартирного дома. Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погасить задолженность и своевременно вносить платежи. Ответчиком систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем за период с октября 2012 по ноябрь 2015 у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> (с учетом уточнения исковых требований). Оплаты, произведенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> были зачтены в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, также была зачтена в счет задолженности сумма <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кавардаков А.В., действующий по доверенности от 03.04.2015 № 8, исковые требования поддержал.

Ответчик Анциферов С.П. и его представитель Заморская Л.В. с исковыми требованиями согласились частично. Заявили о применении срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 текущие платежи были внесены ответчиком на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма начислений составила <данные изъяты>. С данной суммой не согласны в размере <данные изъяты> начисленной в квитанции за январь 2015 с формулировкой «долги УТС», согласны с суммой начислений <данные изъяты>. Платежи по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения мирового судьи от 06.12.20212 по делу №, перечислялись платежными поручениями в феврале – марте 2014 г. на общую сумму <данные изъяты>. путем удержаний из заработной платы ответчика. Истец неправомерно отнес текущие платежи, произведенные в 2013 году, в счет погашения долга, в отношении которого есть решение суда и возбуждено исполнительное производство. Оснований для начисления пени у ответчика также не имелось, поскольку ответчик вносил суммы в большем размере, чем выставлено по квитанциям.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Судом установлено, что ответчик Анциферов С.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Сити-Сервис».

Истцом предъявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Из пояснения представителя истца следует, что при расчете суммы задолженности в размере № были зачтены в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного фактическим ДД.ММ.ГГГГ исполнением на сумму <данные изъяты> возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на основании вышеуказанного решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, взыскание денежных средств по которому, как указано в постановлении об окончании исполнительного производства, подтверждено платежными поручениями от должника № 124 от 11.02.2014, №№ 121, 122 от 12.03.2014, платежным документом о погашении долга, как указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Из объяснения ответчика со ссылкой на копии платежных поручений, которые обозревались в судебном заседании, следует, что задолженность по исполнительному производству погашалась путем удержаний из заработной платы ответчика.

Отраженная в расчете задолженности денежная сумма <данные изъяты> внесенная ДД.ММ.ГГГГ, действительно была направлена на погашение задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Между тем денежные средства в ноябре 2012 г. – <данные изъяты> вносились ответчиком в счет текущих платежей, что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных платежей, и необоснованно не учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом применения на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям срока исковой давности (истец обратился в суд в октябре 2015), о котором заявлено стороной ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма по оплате содержания жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>. При этом суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно начисленной суммы <данные изъяты> в январе 2015 с формулировкой «долги УТС», природа которой не ясна, и не включает эту сумму в задолженность по коммунальным платежам, подлежащую взысканию с ответчика. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> что подтверждено квитанциями, следовательно, задолженность ответчика за указанный период составила <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря не нерегулярную уплату коммунальных платежей, уплачивал коммунальные платежи в большем размере чем, начислено (авансом), его задолженность незначительна, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика начисленных пени.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Анциферову Сергею Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2015 г.

Судья                                         Ю.С. Колесова