Решение по делу № 8Г-9825/2022 [88-17919/2022] от 14.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-17919/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-460/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Мельникова В.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилых помещений №, общей площадью 172,71 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, литер А, цокольный этаж. Указанные объекты недвижимости предоставлены в пользование собственником помещений ФИО8 В соответствии с договором содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги по квитанциям оплачиваются на расчетный счет ТСЖ «Наш дом». За период аренды нежилых помещений, магазин неоднократно подвергался затоплению верхними этажами, о чем были составлены акты о затоплении. При затоплении товар, находящийся в магазине, приходил в негодность, частично терял покупательную привлекательность, в связи с чем, истцу был причинен реальный ущерб. В целях недопущения повторных затоплений истец неоднократно обращался в адрес председателя ТСЖ «Наш дом», организации, ответственной за нормальное функционирование системы канализации. Однако, мер для надлежащего обслуживания канализации ТСЖ не принимала. Причиной затоплений является засорение основного стояка канализационной системы, за безаварийное функционирование которого и обслуживание отвечает ТСЖ «Наш дом». В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено предложение об устранении недостатков в канализационной системе и возмещении причиненного ущерба на сумму 367 365 руб. (затраты на восстановление мебели в размере 149 100 руб., ущерб, причиненный товару 218 295 руб.), на что последовал отказ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 204 095 руб., судебные расходы в размере 43 144 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрения в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности товара истцу, его стоимости, размера уценка, согласия ответчика с размером ущерба, судебной товароведческой экспертизы, оценившей размер причиненного истцу ущерба. Ответчик в полном объеме исполнены требования нормативных актов по обслуживанию системы водоотведения, выполнялись профилактические прочистки. Вопрос о вине, поставленный перед судебным экспертом, носит правовой характер, заключение судебной экспертизы выполнено не всесторонне и не объективно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилых помещений №№, общей площадью 172,81 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, цокольный этаж. Указанные объекты недвижимости представлены в пользование собственником помещений ФИО9

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности канализации произошло затопление канализационными водами помещения магазина ФИО10 ФИО1 по адресу: <адрес>. Установлена причина затопления, каковой является засор канализации, канализационные воды потекли в коридор, кабинеты помещений АО Банк «Национальный стандарт», расположенному по этому адресу, установлены повреждения в виде намокания и вздутие ламината. В результате осмотра нежилого помещения ниже этажом - магазина «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, установлено намокание потолка и стен. Из акта, составленного с участием представителей ТСЖ, следует, что предполагаемый виновник затопления - неустановленное третье лицо в вышерасположенных жилых помещениях, допустившее попадание в канализацию тряпок и пищевых отходов. Работники ТСЖ «Наш дом» перекрыли стояки ХВС и ГВС для предотвращения поступления новых стоков, организовали откачку воды насосом и уборку помещения, прочистили выпуск канализации во дворе. При прочистке выпуска из него была извлечены тряпка и пищевые отходы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении цокольного помещения подъезда 3 в многоквартирном доме по <адрес> магазин «Лиза» и помещения Банка «Национальный стандарт» установлено, что причиной затопления является засор канализационного стояка подъезд №, вследствие чего вода через унитазы в санузлах помещения, арендованного банком «Национальный стандарт» заливала помещения банка и через плиты перекрытия попадала в магазин ФИО11 В магазине «Лиза» замочен потолок - 20 кв. м., стены - 15 кв. м., пол - 40 кв. м., часть товара. В банке «Национальный Стандарт» замочен ламинат в четырех кабинетах - 42 кв. м. а также плиточный пол в зале и коридоре. Сотрудники ТСЖ организовали откачку воды насосом, приняли участие в удалении воды ручным способом. Предполагаемый виновник затопления - неустановленное третье лицо в выше расположенных жилых помещениях, допустившее попадание в канализацию тряпок и пищевых отходов.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось засорение канализационного стояка подъезда №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении цокольного помещения подъезда № в многоквартирном доме по <адрес> магазин ФИО12 и помещения Банка «ФИО13 следует, что в результате осмотра на месте установлено, что причиной затопления является засор канализационного стояка подъезда №, вследствие чего вода через унитазы в санузлах помещения, арендованного банком «Национальный стандарт», заливала помещения банка и через плиты перекрытия попадала в магазин ФИО14». При прочистке канализационного выпуска из него были извлечены тряпки и пищевые отходы, которые вызвали аварийное засорение канализации. Далее сотрудники ТСЖ организовали откачку воды насосом, приняли участие в удалении воды ручным способом. Предполагаемый виновник затопления - неустановленное третье лицо в выше расположенных жилых помещениях, допустившее попадание в канализацию тряпок и пищевых отходов.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о регулярной профилактическая прочистка канализационных выпусков 2,3 подъездов в многоквартирного доме по <адрес> согласно которым установлено, что засоров не обнаружено. Канализация работает в нормальном режиме.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «НГТ-Финанс» прочищали канализационные сети принадлежащие «НГТ-Финанс». Во время прочистки засор по канализационной трубе подогнало к колодцу подъезда № во дворе многоквартирного дома по <адрес>. Вследствие чего канализационная сеть многоквартирного дома по <адрес>, оказалась забитой и фекальные стоки начали наполнять колодцы, расположенные во дворе дома. Во время прочистки из колодцев было удалено огромное количество нарезанных трикотажных тряпок одинакового размера 5x30 см, а также строительная смесь по 10 кг в каждом колодце. Сотрудники ООО «Краснодар Водоканал» после прочистки канализационной сети провели промывку колодцев и всей сети с применением специализированной техники.

В ходе разрешения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРИНСТРОЙ» в <адрес>, представившему заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной засора канализационного стояка третьего подъезда общего стояка системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, могли являться следующие условия технической эксплуатации общего имущества управляющей компанией: несоответствие канализационного стояка принятым проектным решениям, возникшее как при строительстве жилого дома, так и в процессе его технической эксплуатации; некачественное выполнение строительно-монтажных работ, возникшее в процессе строительства жилого дома; некачественное выполнение ремонтно-строительных работ (как само выполнение работ, так и применение некачественных строительных материалов) уже в процессе технической эксплуатации жилого дома; ненадлежащее проведение профилактических работ (осмотров, наладок систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, невыполнение своевременно прочисток канализационных стояков от жировых отложений сантехниками; ликвидация засора канализационных труб «лежаков» до первого колодца; невыполнение работниками эксплуатирующей организации (ТСЖ) мероприятий по обслуживанию жилищного фонда, т.е. не разъяснение потребителям (собственникам квартир) необходимости соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что повреждения имущества истца возникли по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно, именно с ТСЖ «Наш дом» подлежит взысканию возмещение ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил виновника залития, не установил размер ущерба, его принадлежность истцу, что имеет юридическое значение для настоящего дела, является несостоятельным, так как все предусмотренные законом условия, необходимые для возмещения ущерба (убытков), были установлены судами, в том числе на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии в экспертизе выводов о вине ответчика само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и отмене состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Как видно из решения суда, вывод о возможности взыскания именно с ответчика суммы ущерба за залитие магазина был основан не только на заключении судебного эксперта, но и на анализе иных доказательств по делу в их совокупности, в том числе актов залития, и т.п., получивших оценку в судебном решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности объема ущерба в виду того, что истцом не приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о его праве собственности на залитое имущество, являются необоснованными, так как из представленных актов залития четко следует, что все имущество описанное в них и в последствии оцененное истцом, находилось в помещении магазина арендованном ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>