Решение от 28.06.2022 по делу № 22-2893/2022 от 03.06.2022

Судья Севергин Д.А. Дело №

УИД 25RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Бондаренко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ФГБУ «Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики», имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, установлен срок уплаты – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, установлен срок уплаты – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает постановление необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование, приведя обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, а также положенные в обоснование принятого судом решения обстоятельства, выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, указал, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изложенные в постановлении суда обстоятельства не направлены на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в связи с чем, не могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 полагает постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, отвечающим принципу гуманизма, а представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, по настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, является воином-интернационалистом, за что имеет многочисленные награды, является членом Находкинского отделения Всероссийской общественной организации ФИО11», имеет благодарственные письма от главы Находкинского городского округа и начальника ДМУ (филиал) ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический университет» за активное участие в работе данной организации, за оказание помощи подрастающему поколению и ветеранам ВОВ, в 2015, 2018-2018г.г. военным комиссаром <адрес> был награжден медалями.

С целью заглаживания вреда ФИО1 оказал благотворительную помощь детям, находящимся в КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос», принимал активное участие в военно-патриотическом воспитании молодежи и комплектования резерва кадров для поступления в высшие военные заведения Росгвардии РФ, которые подготавливают лиц (сотрудников полиции) для осуществления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции ФИО7 награжден грамотой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальника ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 был награжден грамотой за личный вклад и участие в охране общественного порядка на территории Находкинского городского округа в 2021 году.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано установлены основания для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, по мнению суда первой инстанции с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствовали о направленности на исключение его вредных последствий и связаны с устранением последствий именно от указанного преступления, совершенного в сфере общественной безопасности и общественного порядка, являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности.

Кроме того, указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку в данном случае для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было учтено позитивное посткриминальное поведение лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

В данном случае суд первой инстанции принял мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы.

Каких-либо существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления в кассационном порядке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░