Решение по делу № 33-2967/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-2967/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-1035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                     17 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО МФК «КарМани» в лице представителя по доверенности Н.О.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о снятии ареста, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от <.......>.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении.».

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <.......>, наложенных определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>, в связи с погашением задолженности (л.д. 81).

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления, с которым не согласен заявитель ООО МФК «КарМани» (л.д. 92).

В частной жалобе ООО МФК «КарМани» в лице представителя по доверенности Н.О.А. просит об отмене определения, ссылаясь на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указывает, что законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии; соответствующие заявления рассматриваются, по существу и указывает, что суд незаконно оставил заявление об отмене обеспечительных мер без движения на основании того, что не были представлены доказательства направления указанного заявления в адреса сторон, а затем вернул его. (94-95)

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный судом срок, недостатки указанные в определении Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> не устранены, с указанием на то, что заявление поданное заявителем <.......> во исполнение определения от <.......> не является доказательством устранения недостатков, указанных в определении суда от <.......>, поскольку заявителем не учтен порядок рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, в то время, как в указанном заявлении заявителем описан порядок рассмотрения судом ходатайства стороны по делу о принятии таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> наложен арест на транспортное средство – автомобиль Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) <.......>, паспорт транспортного средства <.......> (л.д.58).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, исковые требования ООО МК «КарМани» к Г.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Г.А.А. в пользу ООО МК «КарМани» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль автотранспортное средство Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <.......> (л.д. 74-78).

ООО МК «КарМани» <.......> обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 81, 83, 84).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> заявление ООО МК «КарМани» об отмене мер по обеспечению иска оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, а именно Г.А.А.,А. Заявителю предложено в срок до <.......> устранить указанные недостатки (л.д. 85).

ООО МК «КарМани» направлено в материалы дела заявление во исполнение определения суда, при этом указанный недостаток заявителем не исправлен, в адрес суда не направлено подтверждение направления заявителем копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Г.А.А. (л.д. 87-88).

Оспариваемым определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> возвращено ООО МК «КарМани» заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 92).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению об отмене мер по обеспечению иска, гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, подлежит применению аналогия закона с учетом положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления об отмене обеспечительных мер ООО МК «КарМани» без движения, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Ссылка в частной жалобе на указанный выше п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" подателя жалобы является ошибочной, поскольку данные разъяснения распространяются на заявления о принятии обеспечительных мер, тогда как заявителем было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не представили доказательств направления копий документов сторонам, то есть не раскрыли перед ними позицию, с предоставлением доказательств в ее обосновании, однако это не является препятствием для применения на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и обоснованно было сделано судьей первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возврат заявления не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «КарМани» в лице представителя по доверенности Н.О.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.