Решение по делу № 33-12391/2019 от 05.11.2019

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-12391/2019

25RS0004-01-2019-002120-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ-Строительные системы» к ООО «Лотос ДВ», Терехову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Терехова Алексея Владимировича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Строительные системы».

С Общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ», Терехова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строительные системы» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № 73/2018 от 22.01.2018 в размере 469734,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7897,00 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО «ДВ-Строительные системы» Рощупкиной Д.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 22.01.2018 года между ООО «ДВ - Строительные системы» и ООО «ЛОТОС - ДВ» заключен договор поставки № 72/2018 на условиях отсрочки платежа в соответствии с указанным договором, ООО «ДВ - Строительные системы» обязалось поставить товар, а ООО «ЛОТОС-ДВ» принять и оплатить товар. Согласно п. 2.4. максимальный срок отсрочки оплаты составляет 21 календарный день. В соответствии с условиями договора ООО «ДВ-СС», с учетом переплаты, поставлен товар на общую сумму 365 369 рублей, который не оплачен до настоящего времени. Товар был принят ООО «ЛОТОС ДВ». В целях обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором от 22.01.2018 № 73/2018 заключен договор поручительства 22.01.2018 № 1 с Тереховым Алексеем Владимировичем. В соответствии с п.2.1, указанного договора поручитель Терехов А.В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «ДВ Строительные системы» за исполнение ООО «Лотос-ДВ» обязательств по договору поставки от 22.01.2018 №73/2018, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и иных обязательств, вытекающих из указанного договора поставки.

25 марта 2019 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием добровольно оплатить задолженность ответ, на которые не последовал, а требования не удовлетворены, оплата за поставленный и принятый товар до настоящего времени не произведена.

Истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС - ДВ», Терехова А.В. задолженность по договору поставки в размере 456989,13 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ДВ-Строительные системы» по доверенности Рощупкина Д.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате товара 456989,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7897рублей.

Ответчики ООО «ЛОТОС -ДВ», Терехов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Терехов А.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Терехова А.В., выслушав возражения представителя ООО «ДВ-Строительные системы», приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения в части размера суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика Терехова А.В. противоречило бы требованиям материального закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По делу установлено, что 22.01.2018 года между ООО «ДВ-Строительные системы» и ООО «Лотос ДВ» заключен договор поставки № 72/2018 на условиях отсрочки платежа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ООО «Лотос ДВ» строительный материал по письменной заявке на поставку товара, а покупатель принять и оплатить его. Установлен п.2.4 договора максимальный срок отсрочки платежа 21 календарный день, В случае превышения покупателем максимального срока отсрочки оплаты товара установлен штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обязательство по поставке строительного материала по заявкам ответчика за период с 01.01.2017 по 06.03.2019 исполнено, ответчиком не оспорено, подтверждено счет-фактурами, согласно акту сверки взаимных расчетов № КА-151 от 06.03.2019 задолженность ООО «Лотос-ДВ» за поставленный ООО «ДВ Строительные системы» товар составляет 365369 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору между ООО "ДВ-Строительные системы", ООО «Лотос ДВ», Тереховым А.В. 22 января 2018 года заключен договор поручительства №1.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки № 73\2018 от 22.01.2018, в том числе отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед истцом при неоплате в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплаты штрафа за просрочку оплаты.

Согласно п. 1.2 договора поручительства стороны согласовали ограниченную ответственность поручителя Терехова А.В. в размере 250000 рублей.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец ссылается на то, что ответчик ООО " Лотос ДВ" товар, поставленный по его заявкам принял, однако по состоянию на 06 марта 2019 года обязанность по оплате полученного товара не выполнил.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по основному долгу составляет 365369 руб., по неустойке, установленной в договоре 104365,20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.322, 323, ч.1 ст. 361 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно сумму долга, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ООО « Лотос ДВ», Тереховым А.В.

Между тем, судом необоснованно не принято во внимание, что в силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ЛотосДВ» перед ООО «ДВ-Строительные системы», при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен суммой в 250000 рублей. В соответствии с условиями договора поручительства Терехов А.В. несет солидарную с ООО «Лотос ДВ» ответственность перед ООО «ДВ Строительные системы», ограниченную указанной суммой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Терехова А.В. солидарной с должником ответственности по выплате в пользу поставщика строительных материалов ООО «ДВ Строительные системы» задолженности по договору поставки сверх установленного договором поручительства лимита ответственности 250000 рублей, в сумме 469734,20 рублей, является неправильным.

Учитывая, что в соответствии с договором поручительства объем ответственности поручителя Терехова А.В. ограничен суммой 250000 рублей, то при вынесении судебной коллегией нового решения по делу в указанной части данная сумма задолженности за поставленный товар подлежит взысканию солидарно с должника и поручителя, а оставшаяся сумма задолженности (219734 рублей), заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, должна быть взыскана только с должника ООО «ЛотосДВ».

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ЛотосДВ» и Терехова А.В. солидарно подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 5700 рублей исходя из размера взысканной солидарно задолженности по договору поставки; размер названного возмещения определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом руководящих разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1.

В оставшейся части расходы по оплате госпошлины в размере 2197 рублей подлежат взысканию с ООО «Лотос ДВ».

Доводы апелляционной жалобы Терехова А.В. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности рассмотрения спора в суде, не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, необоснованны. Из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 17.06.2019 года Терехов А.В., был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки в судебное заседание, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд не уведомил, не направил ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки. Ответчика в судебное заседание.

Поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить по соглашению между собой территориальную подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ для данного дела, до принятия его к производству суда, то установив, что по соглашению (п.4.2 договора поручительства от 22.01.2018 № 1) между сторонами определено рассмотрение споров в Советском районном суде г. Владивостока, суд в соответствии с требованием норм ГПК РФ, принял к производству суда и рассмотрел данное гражданское дело, правила подсудности судом не нарушены.

Ссылка ответчика Терехова А.В. на нарушение истцом досудебного порядка рассмотрения спора несостоятельна, так как материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с иском в адрес ответчиков была направлена претензия об уплате долга по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения ответчиками.

Довод апелляционной жалобы Терехова А.В. о том, что истец не доказал факт нарушения ООО «ЛотосДВ» и Тереховым А.В. неисполнения своих обязательств по договору поставки, не является основанием для отмены решения суда, доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающие доводы истца не представлены. Доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов, изложенных в иске, судом первой инстанции приняты, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ДВ-Строительные системы» к ООО «Лотос ДВ», Терехову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ», Терехова Алексея Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строительные системы» задолженность по договору поставки № 73/2018 от 22.01.2018 года в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строительные системы» задолженность по договору поставки № 73/2018 от 22.01.2018 года в размере 219734 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей.

Председательствующий Судьи