Решение по делу № 2-2295/2022 от 19.04.2022

50RS0005-01-2022-002675-64

Дело № 2-2295/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Голубевой ФИО8 и Степановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голубевой ФИО10 и Степановой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между истцом и Кудрявцевой ФИО12 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева ФИО13 умерла, задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, составляет <данные изъяты>. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них указанную задолженность и расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Голубева ФИО15 и Степанова ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Кудрявцевой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, MasterCard Standard по эмиссионному контракту №, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчикам предоставлен кредит, при этом ответчики свои обязанности по кредитному договору исполняли нерегулярно, перестали вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у перед кредитором образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент подачи в суд иска задолженность заемщика перед истцом по возврату основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела справки от нотариуса Калинкиной ФИО17 наследство, оставшееся после смерти Кудрявцевой ФИО23, умершей 2ДД.ММ.ГГГГ, принято дочерью наследодателя – Степановой ФИО18 и матерью наследодателя – Голубевой ФИО19 наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прав на денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Задолженность заемщика по кредитному договору подтверждается представленным в дело расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчики приняли наследство после смерти Кудрявцевой ФИО20, стоимость принятого наследства превышает размер задолженности, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представили, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице Филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубевой ФИО22 и Степановой ФИО21 в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись        Т.Г. Мишина