Решение по делу № 2а-3242/2021 от 08.06.2021

2а-3242/2021

21RS0025-01-2021-003246-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Панёва Романа Александровича к Московскому РОСП г. Чебоксары, судебному приставу - исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Сурковой С.В., заместителю руководителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Максимовой Марине Геннадьевне, руководителю Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Борисову Денису Анатольевичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании неправомерными действий и постановлений неправомерными, незаконными, об их отмене, определении остатка непогашенной задолженности должников,

заслушав истца Панёва Р.А., ответчика судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Суркову С.В., представителя ответчика УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Петрову О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Панёв Р.А. (далее – истец, взыскатель, правопреемник) обратился в суд с административным иском к Московскому РОСП г. Чебоксары, судебному приставу - исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Сурковой С.В. (далее – ответчик, пристав), заместителю руководителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Максимовой Марине Геннадьевне (далее – ответчик, заместитель руководителя), руководителю Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Борисову Денису Анатольевичу (далее – ответчик, руководитель), Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее – ответчик, Управление, УФССП) о признании неправомерными действий и постановлений неправомерными, незаконными, об их отмене, определении остатка непогашенной задолженности должников.

Иск мотивирован следующим.

Московский районный суд города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с Резюковой Л.В., Резюкова И.В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина А.А. по договору займа .... задолженность в размере 492 899,50 руб., в том числе: основной долг 147 700,00 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 325 199,50 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета ....% в месяц от суммы остатка по займу; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 20 000,00 руб.; судебные расходы в размере 8 129,00 руб.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ИП Лопатина А.А. на Панева Р.А. при исполнении судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Панева Р.А. с Резюкова И.В. № .... и Резюковой Л.В. № ....

В рамках возбужденных исполнительных производств пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. определил задолженность и установил переплату должниками взыскателю 20 138,64 руб.

Истец полагает незаконным установление переплаты должниками взыскателю 20 138,64 руб., так как пристав при определении задолженности должников не начислил проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ г. по день возбуждения исполнительных производств, в том числе в рамках ранее возбужденных и оконченных исполнительных производств за №№ .... пользу первоначального взыскателя. Проценты рассчитаны по процентной ставке, отличной от указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Полагал, что к нему в соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли право требования процентов, пени в установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. сроки.

Пристав в одностороннем порядке не мог ограничивать на получение всего присужденного судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в части взыскании процентов, неустойки.

Полагая незаконным постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Чувашской Республики.

В удовлетворении жалобы, поданной истцом в Управление ФССП в порядке подчиненности на постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано постановлением заместителя руководителя Управления ФССП от ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на отсутствие оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду его законности.

Руководитель Управления ФССП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. также отказал в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления ФССП от ДД.ММ.ГГГГ на постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., признав обоснованным расчет задолженности и установление переплаты должниками взыскателю 20 138,64 руб.

Истец, полагая, что приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. неправильно определена задолженность с учетом взысканных в пользу первоначального взыскателя в соответствии с решением суда с установлением переплаты должниками взыскателю 20 138,64 руб., и оспоренное постановление лишает ему в получении процентов, присужденных судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г., просил отменить оспоренные постановления должностных лиц Службы судебных приставов, признав их действия в вынесении таких постановлений незаконными, и определить остаток задолженности должников на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 756 115,92 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что договором от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права первоначальным взыскателем ИП Лопатиным А.А. ему переданы все права взыскателя, возникшие на основании решения суда, в том числе проценты за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу.

Ответчики оспоренными постановлениями незаконно лишили его возможности получить присужденное судом имущество после установления правопреемства.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Суркова С.В., представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике Петрову О.Г. иск не признали. Суду пояснили, что постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительных производств против Резюкова И.В. и Резюковой Л.В. о взыскании в пользу Панева Р.А., правопреемника первоначального взыскателя ИП Лопатина А.А., соответствует требованиям закона. Оно вынесено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о правопреемстве - замене взыскателя ИП Лопатина А.А. на Панева Р.А., и соответствует условиям представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права требования между первоначальным взыскателем ИП Лопатина А.А. и Панёвыв Р.А.

Судом определением ДД.ММ.ГГГГ г. о замене взыскателя ИП Лопатина А.А. на Панева Р.А. в обязательном порядке установлен переход задолженности Резюкова И.В., Резюковой Л.В. к Панёву Р.А. по договору займа №.... на сумму невозвращенного займа в размере 96 530,16 руб., начисленных процентов в размере 3 300,54 руб., взысканной судом неустойки в размере 20 000,00 руб.

Полагали, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части согласно условиям договора, что и определено состоявшимся судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с условиями договора от 02 августа 2020 г. об уступке права.

Заинтересованные лица Резюков И.В., Резюкова Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу правопреемника Панёва Р.А. с Резюкова И.В. № ....

Пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. определил отсутствие задолженности должников перед Панёвым Р.А. и установил переплату должниками взыскателю 20 138,64 руб.

Ответчики в судебном заседании обосновали постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. состоявшимся определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве взыскателя ИП Лопатина А.А. на Панева Р.А.. Определением установлен переход задолженности Резюкова И.В., Резюковой Л.В. к Панёву Р.А. по договору займа №.... на сумму невозвращенного займа в размере 96 530,16 руб., начисленных процентов в размере 3 300,54 руб., взысканной судом неустойки в размере 20 000,00 руб.

Определение суда не содержит выводы переход прав на причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу, о начислении процентов за пользование займом в ином размере.

Такие условия также отсутствуют в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права требования между первоначальным взыскателем ИП Лопатина А.А. и Панёвыв Р.А. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами оговорены только передаваемые требования в размере 119 30,70 руб., в том числе невозвращенный основной долг 96 530,16 руб., общая сумма начисленных и неполученных процентов за пользование займом 3 300,54 руб., неустойка в размере 20 000,00 руб.

Проанализировав доводы сторон на основании представленных суду доказательств, суд находит, что выводы об отсутствии ошибочности расчета задолженности и переплате должниками взыскателю 20 138,64 руб. согласно постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается состоявшимся судебным актом.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ИП Лопатина А.А. на Панева Р.А. в рамках разрешенного решением от ДД.ММ.ГГГГ г. дела № 2-3247/2017 о взыскании с Резюковой Л.В., Резюкова И.В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина А.А. по договору займа .... задолженности в размере 492 899,50 руб., в том числе: основной долг 147 700,00 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. 325 199,50 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета ....% в месяц от суммы остатка по займу; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 20 000,00 руб.; судебные расходы в размере 8 129,00 руб.

Из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что заявителем Паневым Р.А. в подтверждение доводов о замене взыскателя представлен договор уступки прав (требований) №.... г., заключенный между ИП Лопатиным А.А. и Паневым Р.А. В приложении к договору уступки прав (требований) значатся Резюков И.В., Резюкова Л.В. Размер переходящего права требования по договору займа №.... г. определена на сумму невозвращенного займа в размере 96 530,16 руб., начисленных процентов в размере 3 300,54 руб., взысканной судом неустойки в размере 20 000 руб.

Иных условий договор №.... не содержит.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и дав оценку договору уступки прав (требований) №...., удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя ИП Лопатина А.А. на Панева Р.А по исполнению заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах договорных обязательств уступки права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По вступлению в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, установленные определением, стали общеизвестными.

Размер задолженности солидарных должников на момент уступки права взыскателем ИП Лопатиным А.А. правопреемнику Панёву Р.А. определен состоявшимся определением на основании договора уступки прав (требований) №1 ....

В указанном определении отсутствуют выводы суда об уступке ИП Лопатиным А.А. Панёву Р.А. прав на взыскание процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета ....% в месяц от суммы остатка по займу.

Договор уступки прав (требований) №.... между ИП Лопатиным А.А. и Паневым Р.А. также не содержит такое условие (передача права требовать процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ 325 199,50 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу).

Следовательно, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав законно определил отсутствие задолженности должников.

Истцом не оспаривается расчет сумм погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительным производствам в отношении Резюкова И.В. № .... с приведением внесенных последними сумм для погашения задолженности.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе из оспоренного постановления, должниками в счет погашения долга в период с ДД.ММ.ГГГГ. всего внесены 182 002,74 руб., что не оспорено и истцом.

При этом из постановления следует, что приставом определены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 43 602,95 руб. при переходе прав к истцу на проценты за пользование займом всего на 3 300,54 руб.

Определением о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ г. определена уступленная первоначальным взыскателем ИП Лопатина А.А. правопреемнику Панёву Р.А. сумма невозвращенного займа в размере 96 530,16 руб., начисленных процентов в размере 3 300,54 руб., взысканной судом неустойки в размере 20 000 руб., всего 119 830,70 руб.

Стороной истца не оспаривается получение 182 002,74 руб. с должников в рамках возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что оспоренное постановление задолженности нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части признания незаконным постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено отсутствие задолженности у ответчиков и наличие переплаты должниками взыскателю 20 138,64 руб.

Жалоба, поданная истцом в Управление ФССП в порядке подчиненности на постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г., были проверены заместителем руководителя Управления ФССП и ввиду отсутствия нарушения законности и охраняемых законом прав и интересов сторон исполнительного производства отказаны в удовлетворении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Поданная на постановление заместителя руководителя Управления ФССП от ДД.ММ.ГГГГ г. и на постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба также проверена руководителем Управления ФССП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении ввиду отсутствия нарушений прав взыскателя.

Следовательно, оспоренные постановления должностных лиц Службы судебных приставов являются законным, обоснованными, их действия в вынесении таких постановлений соответствуют требованиям закона, совершены в пределах их полномочий, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении иска о признании действий должностных лиц Службы судебных приставов.

Также подлежит отказу в удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков определения остатка задолженности должников на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 756 115,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Панёва Романа Александровича о признании неправомерными, незаконными:

- действий по вынесению постановления № .... г. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Сурковой С.В. и отмене постановления;

- действий по вынесению постановления № .... заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Максимовой Марины Геннадьевны и его отмене;

- действий по вынесению постановления № .... руководителя УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Борисова Дениса Анатольевича и его отмене;

- об определении остатка непогашенной задолженности ДД.ММ.ГГГГ 30 июня 2017 г. в размере 756 115,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:    

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ