Решение по делу № 2-5964/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-5964/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-007161-78

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко ФИО4 к ООО «МВМ» о защите потребителей

УСТАНОВИЛ:

Черненко Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи от 25 апреля 2023 года и взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 39 999 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара в размере 25 975руб., убытки, связанныесоплатой услуг эксперта, который проводил оценкустоимости товара за в размере 16 975 руб., оплату услуг почты России в размере 228 руб.50 коп., убытки, связанные разницей между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 5 000 руб. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 25 599 рублей 36 коп., о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 42 398 рублей 94 коп., о возврате суммы уплаченной за некачественный товар за период времени с 24.06.2024 по 30.07.2024 в размере 14 799 руб. 63 коп. и с 31.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (399 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки; о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период времени с 24.06.2024 по 30.07.2024 в размере 14 799 руб. 63 коп.и с 31.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (399 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 306 руб. 78 коп..

Мотивирует свои требования тем, что в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: стал быстро разряжаться, при уборке постоянно отключается и начинает работать только после установки на базу.

В судебное заседание истец Черненко Д.В. не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в материалы дела представлено возражение на исковые требования, в которых считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения его прав, в связи с чем не может быть взыскана в заявленном размере и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду действий самого истца; требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы не подлежит удовлетворению ввиду действий самого истца, выразившихся в непредставлении товара для проведения гарантийного ремонта и непредставлении сведений о наличии в товаре дефекта; сумма, уплаченная истцом за досудебное исследование, не является убытками и не может быть взыскана, ввиду его изготовления в период гарантийного срока без обращения к ответчику для проведения гарантийного ремонта/проверки качества.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 25.04.2023 г. в магазине M-Видео истец Черненко Д.В. приобрела робот-пылесос № стоимостью 39 999 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки в работе робот-пылесоса: стал быстро разряжаться, при уборке постоянно отключается и начинает работать только после установки на базу

Истец Черненко Д.В. 20.01.2024обратилась в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 05.02.2024), в которой потребовала незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и, на время ремонта товара, выдать аналогичную замену товара.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 16.02.2024, в котором пригласил истца в магазин для проведения ремонта и выдачи подменного товара.

10.03.2024 истец предоставил товар в магазин для проведения гарантийного обслуживания товара и заполнил бланк заявления (квитанция №).При этом, требование истца предоставить, на период ремонта товара, аналогичную замену товара, ответчик не удовлетворил.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 18.03.2024, в котором уведомил о невозможности выдать на период ремонта аналогичный товар.

В магазине ответчика истцу был выдан отчет гарантийного ремонта от 25.03.2024 и заказ-наряд, согласно которым в товаре был произведен ремонт в авторизированном сервисном центре.

Однако дефект присутствует, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца по претензии удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» согласно заключению, которого в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 25 975 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2024.

Для установления рыночной стоимости товара на момент заявления требования о расторжении договора купли-продажи, Истец Черненко Д.В. была вынуждена обратиться для организации оценки Товара к независимому эксперту. в соответствии с заключением которого в упомянутом выше устройстве рыночная стоимость составляет 44 999 руб. Стоимость проведения оценки стоимости товара составила 16 975 руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2024.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда от 08.08.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которого поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта № ООО «Региональная экспертная служба» следует, что в роботе-пылесос имеется скрытый дефект- неисправна основная электронная плата.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта 71-тов2024 ООО «Региональная экспертная служба» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Черненко Д.В. по договору купли-продажи от 25.04.2023 г. передан товар - робот-пылесос №, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25.04.2023 г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу Черненко Д.В. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 39 999 рублей.

Суд считает необходимым обязать истца Черненко Д.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику ООО «МВМ» приобретенный робот-пылесос № по договору купли-продажи от 25.04.2023 за счёт средств ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки по проведению независимой экспертизы истец понёс вынужденно, поскольку, во-первых, ответчик, несмотря на обязанность продать качественный товар либо оговорить его недостатки, продал Черненко Д.В. некачественный товар и не оговорил его недостатки, и, во-вторых, получив претензию Черненко Д.В.потребовала незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и, на время ремонта товара, выдать аналогичную замену товара. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, Ответчик не выявил производственный дефект в работе основной материнской платы, который был выявлен по независимой экспертизе, произведённой по инициативе истца после получении от ответчика не рабочего товара. В последующем наличие данного дефекта было установлено в судебной экспертизе.

Причина возврата истцу товара с дефектом после проведённого ремонта ответчиком не обоснована, заявлений истца об отказе от требования о безвозмездно устранения недостатков в суд 1 инстанции не предоставлено.

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Ответчик со своей стороны обязан был провести проверку качества товара, полученного от истца, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах убытки по проведению независимой экспертизы в размере 25 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Черненко Д.В. также подлежат взысканию с ответчика в пользу Черненко Д.В. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил оценку стоимости товара в размере 16 975 руб.

Согласно ч. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Ч. 4 с. 504 ГК РФ, ч. 4 ст. 24 Закона о ЗПП РФ установлено, что при возврате Товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой Товара, установленной договором, и ценой соответствующего Товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № ООО «РЦЭиО» среднерыночная стоимость робота-пылесоса составляет 44 999 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания разницы стоимости товара подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 5000 руб.(44 999 руб. – 39 999 руб.).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара

Истцом заявлена к взысканию неустойка о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товараза период времени с 09.02.2024 по 24.05.2024в размере 42 398 руб. 94 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойкио безвозмездном устранении недостатков за период времени с 22.03.2024 по 24.05.2024 в размере 25 599 руб. 36 коп.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка о возврате суммы уплаченной за некачественный товар, за период времени с 24.06.2024 по 30.07.2024 в размере 14 799 руб. 63 коп.и с 31.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (399 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки;

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по убыткам за период времени с 24.06.2024 по 30.07.2024 в размере 14 799 руб. 63 коп.и с 31.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (399 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Сумма неустойки за товар по состоянию на день вынесения решения за период времени с 24.06.2024 по 24.10.2024 составит 49 198,77 руб. 77 коп. (39 999 х 1% х 123дн.), сумма неустойки по убыткам на дату принятия решения суда за период времени с 24.06.2024 по 24.10.2024 составит 49 198,77 руб. 77 коп. (39 999 х 1% х 123 дн.)

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

С учетом названных норм права, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товарав размере 10 000 руб., неустойки о безвозмездном устранении недостатков в размере 10 000руб., неустойкизанарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период времени с 24.06.2024 по 24.10.2024 в размере 8 000 руб. и с 25.10.2024 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 % (399 руб. 99 коп.)., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за с 24.06.2024 по 24.10.2024 в размере 8 000 руб. и с 25.10.2024 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 % (399 руб. 99 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Черненко Д.В. с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 62 584 руб. 25 коп.из расчета: (39 999+25 975+16 975+5 000+228,50 +10 000+10 000+8 000+8 000+1 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что виновное уклонение от исполнения требований потребителя у ответчика отсутствует, суд считает не обоснованным, поскольку установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 руб. 50 коп., которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 2479,22 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса №, серийный №, заключенный между Черненко ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН1057746840095) в пользу Черненко ФИО7 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 39 999 руб., убытки запроведение независимой экспертизы в размере 25 975 руб. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил оценку стоимости товара в размере 16 975 руб., убытки, связанные разницей между ценой, установленной вдоговоре, итекущей ценой на момент расторжения договора в размере 5 000 руб., расходы оплату услуг почты России в размере 228 рублей 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за некачественный товар за период времени с 24.06.2024 по 24.10.2024 в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период времени с 24.06.2024 по 24.10.2024 в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 584 руб. 25 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН1057746840095) в пользу Черненко ФИО8 неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за некачественный товар с 25.10.2024. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (399 руб. 99 коп.) от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН1057746840095) в пользу Черненко ФИО9 за нарушение сроков о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.10.2024. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (399 руб. 99 коп.) от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 1057746840095) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2479,22 руб.

Обязать истца Черненко ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар - робот-пылесос ФИО11 по договору купли-продажи от 25.04.2023 года.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>