Решение от 12.12.2023 по делу № 33-11233/2023 от 15.11.2023

Судья ФИО8 Дело № (2-793/2023)

25RS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО24,

судей ФИО23, Гавриленко И.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетнему ФИО1 взыскана денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 340 рублей; денежная сумма в размере по 5 130 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 совершеннолетия, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения несовершеннолетнему ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

С ФИО6 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 270 рублей.

В остальных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя истцов ФИО12, возражения ответчиков ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, водитель автомобиля марки Хонда Инсайт, госномер О027ОР125, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Душкино-Ливадия-Анна» в районе 14 км + 400 м, указанной автодороги, выехал на грунтовую обочину, примыкающей к полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, после чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля, ФИО13, скончался на месте ДТП. Вина ФИО6 в совершении ДТП установлена приговором Находкинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Гибелью близкого им человека истцам причинён моральный вред. У погибшего остался сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, выплачиваемой до достижения ребенком 18-летнего возраста. До момента гибели ФИО13 работал в должности вахтенного механика на МРС 150-293 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднемесячного заработка составил 20 516, 37 рублей. Поскольку размер алиментов на содержание одного ребенка составляет ? часть ежемесячного дохода родителя, ФИО1 имеет право на получение как компенсации с даты смерти отца до даты обращения с иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 516, 37 рублей/4, что составляет 5 130 рублей * 18 месяцев, а всего 92 340 рублей, так и соответствующей компенсации до достижения совершеннолетия. В связи со смертью супруга ФИО14 были понесены вынужденные расходы на погребение в общей сумме 191 243 рубля, в том числе 63 000 рубля – ритуальные услуги, 3 000 рублей- услуги морга, 110 243 рубля – расходы на поминки, 15 000 рублей – расходы на приобретение одежды. Считают, что ответственность за причинённый истцам вред должна быть возложена как на виновника ДТП ФИО6, который на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, не имя к тому законных оснований, так и собственник этого транспортного средства в равных долях.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ФИО15 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО7 расходы на погребение в общей сумме 191 243 рубля, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию вреда, причиненного в связи со смертью кормильца потерпевшего (кормильца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 340 рублей, а также ежемесячно по 5 130 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 совершеннолетия, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей.

Представитель истцов – адвокат ФИО16, действующий на основании ордеров, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Истцы не оспаривают, что частичное возмещение морального вреда ими получено, общая сумма выплат составляет 650 000 рублей, данное обстоятельство истцы просят учесть при вынесении решения.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 – адвокат ФИО17, действующий на основании ордеров, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить. В обоснование указывают на то, что ответчик ФИО5 несет ответственность за вред, причинённый истца как лицо, не являющееся причинителем вреда, но как владелец источника повышенной опасности, поэтому полагают, что судом неправомерно отказа в требованиях о привлечении собственника транспортного средства ФИО18 к долевой ответственности.

Считаю, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит апелляционную истцов оставить без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчиков, заключение прокурора, полагавшей решение суда, подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в браке с ФИО25 (Михалевой) В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., они являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО13 есть родной брат – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО26 (Шаталиной) К.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., они являются родителями ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником транспортного средства Хонда Инсайт, госномер О027ОР125.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, водитель вышеуказанного автомобиля, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Душкино – Ливадия – Анна» в районе 14 км + 400 м, указанной автодороги, выехал на грунтовую обочину, примыкающей к полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, после чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Хонда Инсайт, госномер О027ОР125, ФИО13, скончался на месте ДТП. Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишений свободы сроком в три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Гражданские иски ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО20 компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части оставления без рассмотрения вышеуказанных гражданских исков приговор отменен, исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 о возмещении морального вреда, а также исковые требования ФИО7 о возмещении имущественного вреда, о взыскании компенсации вреда в связи с гибелью кормильца и взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО1, переданы в Находкинский городской суд <адрес> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 2 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 11, 24, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из установленных по делу по делу обстоятельств, подтверждённых приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО13 наступила в результате виновных действий водителя ФИО21, подтверждения факта причинения морального вреда гибелью ФИО13, истцам. которым погибший приходился сыном, отцом, мужем и братом, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Давая оценку доводам истцов о долевой ответственности собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, суд исходил из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 на момент ДТП застрахована, виновником ДТП она не является, гражданская ответственность непосредственного виновника ДТП застрахована не была, поэтому пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда истцам подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП ФИО6

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил, из наличия понесенных истцами физических и нравственных страданий, характер родственных связей членов семьи ФИО25, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также учел частичное возмещение ответчиком ФИО6 морального вреда в общей сумме 650 000 рублей в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела и взыскал компенсацию морального вреда с ФИО6 в пользу супруги ФИО7 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения несовершеннолетнему ФИО1 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 – 350 000 руб., ФИО3 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 800 000 рублей.

В требованиях ФИО7 о возмещении расходов на погребение, суд отказал, на том основании, что документы об оплате расходов на погребение представлены в копиях, а также в рукописном виде, из которых из не следует, что все расходы были понесены именно в связи с погребением ФИО13, меню не заверено, не конкретизировано по дате и мероприятию, не содержат сведения о плательщике, отсутствуют сведения кому и когда оказаны услуги морга, для чего приобретена обычная бытовая одежда. Из единственной квитанции и акта следует, что ритуальные услуги на сумму 63 000 рублей оплачены ФИО2, а не лицом, заявившим о возмещении этих расходов.

Отказывая в требованиях к РСА, суд исходил из отсутствия заявленных требований к указанному ответчику.

На основании ст.ст. 1088, 1086, 1089, 1091, 1092 ГК РФ суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца несовершеннолетним ФИО1 денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 340 рублей; а также ежемесячную денежную сумму на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере по 5 130 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 совершеннолетия, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

При расчёте размера компенсации несовершеннолетнему в связи с потерей кормильца суд принял во внимание, что до момента гибели ФИО13 работал в должности вахтенного механика на МРС 150-293 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер его среднемесячного заработка составил 20 516, 37 рублей, ? часть от которого составляет 5 130 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в требованиях о взыскании расходов на погребение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда в этой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцами в обоснование понесённых материальных расходов, для переоценки которых оснований не имеется.

Истцами не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, надлежаще оформленные документы, позволяющих определить относимость и объём заявленных расходов и подтверждающие факт их несения лицом, заявившим о возмещении этих расходов- ФИО7

При том, что суд верно указал, что суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не обладает правом, вопреки воле и интересам лица, предъявившего требования, самостоятельно избрать лицо, которому данные расходы надлежит возместить.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям собственника транспортного средства ФИО5, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации транспортное средство, на котором ФИО6 совершил ДТП, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5, следовательно, ФИО6 наравне с ФИО5 является собственников транспортного средства.

    Из пояснений ответчиков следует, что транспортное средство находилось в пользовании обоих супругов, ключи от автомобиля имелись у каждого из супругов, в силу чего ФИО5 не могла воспрепятствовать ФИО6 в пользовании им транспортным средством, являющимся совместно нажитым имуществом.

    В силу изложенного, с учётом того, что ФИО6 является непосредственным причинителем вреда, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда только с одного из ответчиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, доводы апелляционной жалобы в части заниженного размера компенсации морального вреда взысканного в пользу супруги погибшего ФИО7 и несовершеннолетнего сына погибшего ФИО1 по следующим основаниям.

В п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесённые страдания.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда, взысканный по 300 000 рублей в пользу супруги и сына погибшего, указанным признакам отвечает не в полной мере.

Признавая установленным факт причинения истцам ФИО7 и ФИО1, супруге и сыну погибшего, морального вреда, принимая во внимание что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, а также степень родственных отношений, характер пережитых нравственных страданий, учитывая, что в результате гибели ФИО13, семья осталась без супруга и отца, ФИО22 перенесла и в будущем она и ее сын будут переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, чья трагическая смерть всегда будет для них оставаться огромным горем и невосполнимой утратой, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом выплаченных ответчиком денежных сумм, судебная коллегия полагает справедливым увеличить размер компенсации до 500 000 руб. в пользу каждого.

Определённый судом размер компенсации морального вреда в пользу родителей и брата погибшего, судебная коллегия признает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим обстоятельствам произошедшего, оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░6 (...) ░ ░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░6(░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░7(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 05 17 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░.(░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ II-░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.