Решение по делу № 2-1186/2021 от 13.04.2021

УИД №42RS0040-01-2021-001242-73

Номер производства по делу (материалу) №2-1186/2021

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                04 октября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Долгополову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Долгополова Владимира Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки по выдаче кредита ничтожной

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Долгополову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

27.06.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 049,88 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.09.2017, на 16.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 685 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28.09.2017, на 16.03.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 160 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 268 010,88 рублей.

По состоянию на 16.03.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 99 417,01 рубль, из них:

-92 177 рублей 15 копеек – просроченная ссуда;

-1 176 рублей 25 копеек – проценты по просроченной ссуде;

-5 142 рубля 54 копейки – неустойка по ссудному договору;

-772 рубля 07 копеек – неустойка на просроченную ссуду;

-149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182,51 рубль истец просит взыскать с ответчика Долгополова В.А.

Определением суда от 22.07.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Долгополова В.А. – Долгополовой С.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2021, сроком на 10 лет, предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки по выдаче кредита ничтожной.

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2017 между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) был совершен кредитный договор № от 27.06.2017. Все доступные законом способы защиты своих прав заемщиком исчерпаны. Переговоры, требования, заявления и ответы кредитора, конфликт между сторонами не разрешили.

Ответчиком (истцом) не представлена заверенная копия лицензии на право кредитования населения и (или) граждан и (или) физических лиц, а также первого экземпляра расчетного (платежного) документа, зафиксировавшего факт хозяйственной жизни – осуществление сторонами сделки - денежной (валютной) операции. Считает, что кредитор намеренно скрывает юридически значимое обстоятельство – не исполнения своего обязательства.

Так как действия кредитора, нарушают гражданские права заемщика, угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов в будущем, заемщик, в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ вправе оспаривать в суде оспариваемый договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены и не могли быть получены им от кредитора. Предметом исковых требований является признание оспариваемого договора не заключенным с момента его совершения в силу правил п.3 ст.812 ГК РФ, его безденежность.

Ссылаясь на положения ст.ст.432, 433, 819, 224 ГК РФ, указывает, что кредитор не предоставил документы, подтверждающие перечисление денежных средств с корреспондентского счета Банка на ссудный счет Заемщика, и с ссудного счета Заемщика на расчетный счет.

Указывает также, что оспариваемый договор является договором займа. В том случае, если кредитор своё обязательство не исполнит, то в силу правил п.3 ст.812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным. Предоставить в качестве займа возможно только то имущество, которое принадлежит Займодавцу на праве собственности.

На основании п.1 ст.75 Конституции РФ, денежной единицей в РФ является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком РФ. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. Следовательно, собственником денежных средств в Российской Федерации является Центральный банк РФ, а не коммерческие банки, в том числе кредитор.

Таким образом, кредитор предлагает подписание договора, заранее зная, что не сможет выполнить его условия.

Кроме того, Общероссийским классификатором валют «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют» (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 №405-ст) (ред. от 24.12.2019), который гармонизирован с Международным стандартом ИСО 4217-2000 «Коды для предоставления валют и фондов» и Межгосударственным классификатором валют МК (ИСО 4217)003-97, установлено применение следующих классификационных характеристик валюты РФ: наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код «643», буквенный код – «RUB». Цифровой код «810» и буквенный код RUR российского рубля исключены из Общероссийского классификатора валют (далее – ОКВ).

В выписке по счету указана валюта с буквенным кодом «RUR» и в номере счета, согласно выписке указан цифровой код валюты «810».

В п.3 документа, названного «Индивидуальные условия Договора потребительского кредита» указана валюта, в которой предоставляется кредит – Российский Рубль (RUB), при этом цифровой и буквенный код не указаны. В связи с этим, непонятно, в какой валюте выданы денежные средства, то есть не установлено одно из существенных условий договора – его предмет.

Указывает, что кредитор не исполнил своего обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, следовательно, в силу п.3 ст.812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

Просит признать кредитный договор № от 27.06.2017 незаключенным.

Определением суда от 04.08.2021 встречное исковое заявление Долгополова В.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным было принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца) Долгополова В.А. – Долгополова С.А. уточнила встречные исковые требования, в которых также просила признать сделку – выдачу банком кредита клиенту Банка – ничтожной, признать обязательства сторон прекращенными встречным однородным требованием.

Представитель истца (ответчик) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца (ответчика) - Намсараевым Б.Б., действующим на основании доверенности №530/ФЦ от 24.03.2021, сроком на 10 лет, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исковые требования к Долгополову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Долгополова В.А. к ПАО «Совкомбанк» просил отказать в полном объеме.

Указал, что заключение кредитного договора с Долгополовым В.А. совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, Банк не изменял в одностороннем порядке пункты кредитного договора.

Выполнение Банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны Заемщика письменных претензий после подписания договора.

Доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора Банком, Долгополов В.А. не предоставил, в то время как наличие у него задолженности по кредитному договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Заемщик исполнял кредитный договор с изложенными в нем условиями, осуществляя погашение задолженности, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

При указанных обстоятельствах, доводы заемщика о ненадлежащем оформлении кредитного договора вызваны недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Требование истца (ответчика) о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы на основании п.1 ст.10 ГК РФ следует квалифицировать, как злоупотребление правом.

Кроме того, правом отказа от получения кредита полностью или частично до его предоставления Долгополов В.А. не воспользовался, доказательств иного заемщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считает, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

На уточненное встречное исковое заявление представителем ответчика (истца) ПАО «Совкомбанк» - Хисамовым Р.М., действующем на основании доверенности №1434/ФЦ от 14.08.2020, сроком на 10 лет, представлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором он просит применить последствия пропуска исковой давности по встречным исковым требованиям Долгополова В.А.

Ответчик (истец) Долгополов В.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные объяснения, в которых указал, что в офисе ПАО «Совкомбанк» в г.Костроме и в г.Бердске он никогда не был, кредитного договора не подписывал. Считает, что Банк ему кредит не выдавал, денежные средства, которые были зачислены на его расчетный счет, предоставлены ему в качестве ссуды. Он попользовался, и вернул его в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» и ответчика (истца) Долгополова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Долгополова В.А. – Долгополова С.А., возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Указала также, что поскольку представители Банка не предоставили на рассмотрение суда лицензию (разрешение) Центрального Банка РФ на право кредитования населения/физических лиц, а такая банковская операция не входит в число разрешенных операций для коммерческого Банка с лицензией на право осуществления банковских операций, не предоставили выписки по ссудному счету 455, подтверждающей, что зачислили на счет Банка собственные денежные средства, не подтвердили зачисление Банком собственных денежных средств, тем самым Банк подтвердил, что кредитный договор, подписанный Клиентом Банка, не может быть заключен, поскольку является простым векселем.

Кроме того, указала, что имеются основания сомневаться в том, что представители истца (ответчика) Хисамов Р.М. и Намсараев Б.Б. действуют от имени ПАО «Совкомбанк» и в его интересах.

Полагает, что, вопреки доводам представителя истца (ответчика) срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании кредитного договора незаключенным, Долгополовым В.А. не пропущен.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 049,88 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.9-14, 15-19, 20-22).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 238 049, 88 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

Вопреки доводам представителя ответчика (истца), в подтверждение заключения договора и его условий в материалы дела представителем истца (ответчика) представлены в оригинале: Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявление Долгополова В.А. о предоставлении кредита, Приложение к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №, Заявление на включение в программу добровольного страхования, Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, Заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «Совком Line», Анкета клиента, Анкета Заемщика, Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Долгополов В.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 29,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей (л.д.13-14).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки, платежи по кредитному договору ответчик вносил не в полном объеме, что следует из выписки по лицевого счета.

Ответчик в период пользованиям кредитом произвел выплаты в размере 268 010 рублей 88 копеек.

Направленное 26.08.2019 в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, в котором ответчику предоставлен срок – в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления оплатить задолженность в общем размере 112 350, 54 рублей, оставлено без удовлетворения (л.д.26).

Согласно представленному Банком в материалы дела расчёту, задолженность Долгополова В.А. по состоянию на 16.03.2021 перед Банком составляет 99 417,01 рубль, из них:

-92 177 рублей 15 копеек – просроченная ссуда;

-1 176 рублей 25 копеек – проценты по просроченной ссуде;

-5 142 рубля 54 копейки – неустойка по ссудному договору;

-772 рубля 07 копеек – неустойка на просроченную ссуду;

-149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности основан на выписке по лицевому счету заемщика и соответствует условиям кредитного договора. Свой контррасчет, а также доказательств ошибочности приведенного банком расчета, ответчик (истец) Долгополов В.А. суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом также исчислена неустойка по ссудному договору в размере 5 142 рубля 54 копейки, неустойка за просроченную ссуду в размере 772 рубля 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения задолженности по комиссиям, суд также не усматривает ввиду следующего.

Заключая кредитный договор, и давая согласие своей подписью на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с его Условиями и Тарифами, Долгополов В.А. тем самым согласился со всеми условиями договора и его тарифными ставками. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за смс-информирование в размере 149 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 99 417 рублей 01 копейку, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика Долгополова В.А. заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, установлен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца), оснований сомневаться в полномочиях представителей истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» - Хисамова Р.М. и Намсараева Б.Б., действующим на основании доверенностей, выданных Председателем Правления Гусевым Д.В., у суда не имеется. Мотивы, по которым суд считает доводы представителя ответчика (истца) в указанной части несостоятельными приведены в определении от 22.07.2021.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Долгополова В.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки по выдаче банком кредита ничтожной, ввиду следующего.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований ответчик (истец), указывает на то, что ПАО «Совкомбанк» не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, как не доказан и сам факт передачи ответчику денежных средств, не представлены банковские документы, подтверждающих получение ответчиком (истцом) суммы кредита.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Долгополов В.А. своей подписью подтвердил, что был ознакомлен кредитором с условиями кредитного договора, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет до заключения договора.

Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, следовательно, является действительной.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что подписанный Долгополовым В.А. кредитный договор им исполнялся, выдача кредита и частичное его погашение подтверждается выпиской по лицевому счету, а доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, ответчиком (истцом), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что истцом (ответчиком) не доказан факт перечисления заемных денежных средств на счет Долгополова В.А., подлежит отклонению судом. Денежные средства были зачислены на счет Долгополова В.А. на основании заявления клиента (п.5.2 заявления о предоставлении кредита).

Представленные истцом (ответчиком) доказательства подтверждают передачу ответчику (истцу) банком денежных средств.

Таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия соглашения между сторонами относительно заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные конкретные обстоятельства дела, доводы встречного иска, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик получил и воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, исполнял условия кредитного договора, что явно следует из выписки по счету.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца), кредитный договор содержит все необходимые условия договора кредита и не является векселем.

Кроме того, суд учитывает положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На протяжении длительного срока заемщик пользовался предоставленным кредитом, возвратил неиспользованную часть кредитных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства подтверждают, что поведение заемщика однозначно свидетельствует о действительности кредитного договора.

Никаких доказательств того, что стороны при заключении кредитного договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, представителем ответчика (истца) в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по выдаче кредита физическим лицам суд признаёт несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» Центральным Банком РФ выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций №963 (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что, поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком без замечаний, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной и ничтожной сделкой у суда не имеется.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление, представителем истца (ответчика) было заявлено ходатайство о пропуске Долгополовым В.А. срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и Долгополовым В.А. был заключен 27.06.2017. В этот же день Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора. Долгополов В.А. исполнял кредитный договор № от 27.06.2017 в соответствии с изложенными в нем условиями, и в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 268 010,88 рублей.

Согласно выписке по счету, первый взнос наличных на счет во исполнение принятых по договору обязательств, был произведен Долгополовым В.А. 27.07.2017.

Со встречными исковыми требованиями Долгополов В.А. в лице своего представителя Долгополовой С.А., обратился в суд 04.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, встречные исковые требования Долгополова В.А. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика (истца) Долгополова В.А. в пользу истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Долгополову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Долгополова Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2017 в размере 99 417 рублей 01 копейка, из которых:

-92 177 рублей 15 копеек – просроченная ссуда;

-1 176 рублей 25 копеек – проценты по просроченной ссуде;

-5 142 рубля 54 копейки – неустойка по ссудному договору;

-772 рубля 07 копеек – неустойка на просроченную ссуду;

-149 рублей – комиссия за смс-информирование, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рубля 51 копейку, а всего 102 599 рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгополова Владимира Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки по выдаче кредита ничтожной - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

           Председательствующий                                                   Ю.Н. Почекутова

    Решение в окончательной форме принято 08.10.2021.

           Судья                                                                                Ю.Н. Почекутова