Решение по делу № 2-2340/2017 от 30.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Меремкуловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О. О. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О. О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

- сумму неустойки (пени) в размере 120 000 руб.;

- стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.;

- стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов согласно ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последствии представителем истца по доверенности Газарян А.К. на основании проведенной по делу судебной экспертизы и в соответствии с её результатами изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив заявление об уточнении исковых требований (л.д. 180), согласно которого просит взыскать с ответчика:

- неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 893 руб.;

- сумму неустойки (пени) в размере 258 893 руб.;

- стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.;

- стоимость услуг судебной экспертизы в размере 11330 руб.;

- стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов согласно ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что «08» июня 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 520i регистрационный знак № (далее - имущество истца) и автомобиля марки ВАЗ регистрационный знак № под управлением Л. Р. Л..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Л. Р. Л. (далее - виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - правила ОСАГО), истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была выплата.

«31» июля 2016 г. ИП Зурнаечевым П. А. (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № 452-ЕД17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 406 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 04.08.207 г. ответчику была вручена претензия вх. № 2188 однако, никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б ст. 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, согласно статьи 70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 руб.

Истец О. О.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Газаряна А.К.

Представитель истца по доверенности Газарян А.К. в судебном заседании поддержал уточненные требования истца О. О.А. и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриенко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Ссылалась на заключения специалиста Резенькова И.Н., выполнившего трасологическое исследование по заказу страховой компании, и на его показания в судебном заседании. В случае удовлетворения судом исковых требований – просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон и допросив экспертов, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Судом установлено, что истец О. О.А. является собственником транспортного средства БМВ 5201, регистрационный знак Р 030 ОК 26 (л.д. 37).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 года, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Воробьевым Н.В. (далее – справка о ДТП), 08.06.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, указанного автомобиля истца под управлением Оганесян А.О. (л.д. 22, 43).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, партроника переднего бампера, омывателя фар, заденго бампера, задней крышки багажника, заденго партроника, 2 задних блок фар, - которые зафиксированы в справке о ДТП.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны: водитель Милованова Т.Ю., управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21083, регистрационный знак №, принадлежавшим Раджабову С.В., а также водитель Лежберов Р.Л. управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2103, регистрационный знак № принадлежавшим Финюшину О.В.

Водитель Лежберов Р.Л. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на перекрестах – не уступил дорогу транспортному средству истца.

Милованова Т.Ю. не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о наложении административного штрафа от 08.06.2017 года (л.д. 49-51).

26.06.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» - застраховавшее обязательную гражданскую ответственность Финюшина О.В. как собственника транспортного средства марки ВАЗ 2103, регистрационный знак Р 848 МА 26, которым управлял водитель Лежберов Р.Л. – признанный виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

При обращении к страховщику АО «СОГАЗ», истец представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, что ответчиком не оспаривается (л.д. 54).

26.06.2017 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 57), которым установлены внешние повреждения, указанные в справке ГИБДД, внешние повреждения, не указанные в справке ГИБДД, а также скрытые повреждения.

После осмотра транспортного средства, страховщик направил его на независимую экспертизу к ИП «Резеньков Н. А.», назначив дату проведения осмотра – 29.06.2017 года (л.д. 39).

Согласно заключению специалиста от 07.07.2017 года №5653/17, выполненному экспертом-техником Резеньковым И.Н. (л.д. 60), повреждения, локализованные в передней части автомобиля истца не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, что полностью исключает их контактное взаимодействие, и тем самым ставит под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 года.

В данном заключение в обоснование своих выводов специалист указал на то, что детальное исследование и анализ фотоизображений поврежденного автомобиля БМВ 520I, гос.рег.знак №, позволяет сделать вывод о том, что скрытые повреждения, локализованные в передней части автомобиля, не соответствуют внешним повреждениям. Деформация усилителя переднего бампера характерна для контактного взаимодействия с вертикально ориентированным препятствием (столб, дерево). Так же, сравнивая характер и вид повреждений правой боковой стороны автомобиля ВАЗ 2103, гос.рег.знак №, и повреждения передней части автомобиля БМВ 5201, гос.рег.знак №, специалист указывает, что можно прийти к выводу о их полном несоответствии. При повреждении двух правых дверей автомобиля ВАЗ 2103, гос.рег.знак №, на переднем бампере автомобиля БМВ 520I гос.рег.знак № должны были зафиксироваться более серьезные внешние повреждения и следы контактного взаимодействия.

09.08.2017 года страховщик АО «СОГАЗ» подготовил ответ истцу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, обосновав данный ответ выводами указанного выше заключения специалиста.

По делу на основании определения суда от 19.09.2017 года проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> Трунова С.С. от 24.10.2017 года №012-01-00939 (л.д. 85), экспертом сделаны следующие выводы:

1.                Повреждения транспортного средства марки БМВ 5201 рег. знак №: номерного знака переднего, бампера переднего, решетки переднего бампера cредней, воздуховода радиатора левого, воздуховода радиатора правого, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера верхнего, усилителя переднего бампера нижнего, датчик парковки переднего внутреннего левого, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, воздуховода радиатора верхнего, воздуховода радиатора нижнего, поперечины рамки радиатора верхней передней, поперечины рамки радиатора верхней задней, форсунки омывателя фары левой, ПТФ левой, бампера заднего, кронштейна заднего бампера среднего, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика парковки заднего внутреннего правого, крышки багажника, на фонаре наружном левом, на фонаре наружном правом, насадки глушителя правой, жгута проводов переднего левого, датчика парковки переднего левого наружного, жгута проводов датчика парковки заднего правого внутреннего, жгута проводов датчика парковки заднего левого внутреннего, глушителя, рамки гос. номерного знака, жгута проводов датчика парковки переднего левого внутреннего, панели задка, накладки балки пер. бампера, накладки панели задка - соответствуют повреждениям акта осмотра транспортного средства от 26.06.2017 года и имеющимся в материалах дела фотоматериалам, обстоятельствам ДТП, имевшем место 08.06.2017 года в <адрес>.

2.                Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля БМВ 5201, рег. знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.06.2017г., составила. 243 157 (двести сорок три тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

3.                Стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила: 15 736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В обоснование приведенных выводов в заключении эксперта указано на то, что на основании метода мысленного моделирования установлены механизмы следообразования повреждений на транспортных средствах участников (участника) события.

Для определения соответствия повреждений автомобиля марки BMW 5201, гос. регистр, знак №, обстоятельствам их возникновения, а именно: механические повреждения в виде царапин, деформаций, вмятин оперения и нарушения лакокрасочного покрытия кузовных элементов и комплектующих переднего бампера, парктроника переднего бампера, омывателя фар, заднего бампера, задней крышки багажника, заднего парктроника, 2 задние блок фары – проведено исследование технического и физического состояния поврежденного транспортного средства.

Анализ результатов исследований выявленных повреждений на предъявленном транспортном средстве, их расположение, характер и механизма образования, позволяют утверждать, что имели место удары в переднюю и заднюю части автомобиля.

Из общего анализа результатов исследований, изучения предъявленных документов, изучение аналоговых ТС, осмотр места ДТП[и изучение их технических характеристик, выявленных повреждений на предъявленном портном средстве, их расположение, характер и механизма образования позволяют утверждать, что имели место наружные давящие силы удара в передний бампер, парктроник переднего бампера, омыватель фар, задний бампер, заднюю крышку багажника, задний парктроник, 2 задние блок фары (следовоспринимающие поверхности) с последующим давлением на их внешние поверхности, о чём свидетельствуют следовые контакты - имеющие повреждения взаимного внедрения в исследуемое ТС (деформации, разрывы, царапины, рушение ЛКП), т.е. направление трасс (следов) и деформаций у: номерного знака переднего, бампера переднего, решетки переднего бампера средней, воздуховода радиатора левого, воздуховода радиатора правого, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера верхнего, усилителя переднего бампера нижнего, датчик парковки переднего внутреннего левого, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, воздуховода радиатора верхнего, воздуховода радиатора нижнего, поперечины рамки радиатора верхней передней, поперечины рамки радиатора верхней задней, форсунки омывателя фары левой, ПТФ левой, бампера заднего, кронштейна заднего бампера среднего, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика парковки заднего внутреннего правого, крышки багажника, фонаре наружном левом, фонаре наружном правом, насадки глушителя правой, жгуте проводов переднем левом, датчике парковки переднем левом наружном, жгуте проводов датчика парковки заднего правого внутреннего, жгуте проводов датчика парковки заднего левого внутреннего, глушителе, рамки гос. номерного знака, жгуте проводов датчика парковки переднего левого внутреннего, панели задка, накладки балки пер. бампера, накладки панели задка - совпадают (характер их образования: от передней части к задней передней от задней к передней части автомобиля в параллельном направлении относительно друг друга.

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений, указанных выше в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через неё указывают на то, что выявленные повреждения одномоменты и являются следствием одного события, произошедшего 08.06.2017 г.

Экспертизой также установлено, что форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через неё указывают на то, что часть выявленных повреждений не одномоменты и не являются следствием события, произошедшего 08.06.2017 г., а повреждения блок-фары левой, блок-фары правой (креплении передней блок-фары пер. правой, креплении передней блок-фары пер. левой) - являются следствием другого происшествия.

Размерные характеристики деформаций, последовательность их чередования, степень внедрения в материалы следовоспринимающих объектов, не только индивидуализируют повреждения блок-фары левой и блок-фары правой (креплении передней блок-фары пер. правой, креплении передней блок-фары пер. левой) - но и характеризуют следообразующий объект (воздействие предметом с ограниченной следообразующей поверхностью с заточенной кромкой, возможно пассатижи или щипцы.

Описанные выше повреждения локализованы таким образом, что они были нанесены неизвестным лицом (человеком).

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через неё указывают на то, что выявленные повреждения блок-фары левой, блок-фары (креплении передней блок-фары пер. Креплении передней блок-фары пер. левой) правой одномоменты и являются следствием одного события.

Датчик парковки передний внутренний правый, Форсунка омывателя фары правая ПТФ правая, Подкрылок передний левый, Подкрылок передний правый, Датчик парковки задний наружный правый, Радиатор кондиционера, Радиатор охлаждения дополнительный правый - не относятся к ДТП имевшему место 08.06.2017 г. так как на фотоматериалах размещенных в деле не имеется детальной информации, что они находится в поврежденном состоянии, т.е. имеют разрушения. Так же в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства от 26.06.2017 г., составленный экспертом-автотехником Синчиновым А.В. - не имеется записи, т.е. не установлено, что они повреждены, хотя осмотр ТС автотехником Синчиновым А.В. был вторым и проводился 26.06.2017 г., а первый осмотр проводился раньше (14.06.2017 г.) экспертом Зурначевым П.А. и представитель собственника ТС имел возможность указать на эти повреждения. Данные детали и комплектующие находятся в хорошо осматриваемых, наглядных местах.

Давая оценку заключению специалиста от 07.07.2017 года №5653/17, выполненному по заказу страховщика и заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 24.10.2017 года №012-01-00939, суд принимает выводы заключения комплексной судебной экспертиза, поскольку перед началом экспертного исследования эксперт Торогово-промышленной палаты <адрес> был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение в отличие от заключения специалиста, выполненного по заказу страховщика, содержит полную и подробную исследовательскую часть, выводы эксперта Трунова С.С. основаны на проведенном экспертном исследовании.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта Трунов С.С. полностью поддержал сделанные им выводы.

Путем допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 года имелись следы лакокрасочного покрытия (синяя краска) транспортного средства марки ВАЗ 2103, что видно на фотоматериалах (л.д. 124, фото 19, л.д. 133, фото 37 и 38).

Указанное обстоятельство не опровергалось и специалистом Резеньковым И.Н., который будучи допрошенный судом также пояснил, что следы синей краски на автомобиле истца свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства истца с транспортным средством марки ВАЗ 2103 – имел место, но по мнению специалиста – при других обстоятельствах.

Вместе с тем, в выводах заключения специалиста от 07.07.2017 года №5653/17, полностью исключается контактное взаимодействие данных транспортных средств.

Таким образом, судом установлено противоречие в заключении специалиста от 07.07.2017 года №5653/17 и в показаниях специалиста Резенькова И.Н.

Механизм следообразования на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2017 года подробно описан в заключении эксперта от 24.10.2017 года №012-01-00939. Тогда как в заключении специалиста от 07.07.2017 года №5653/17 указано на то, что при повреждении двух правых дверей автомобиля марки ВАЗ 2103 на переднем бампере автомобиля марки БМВ 520I должны были зафиксироваться более серьезные внешние повреждения и следы контактного взаимодействия. Суд находит данное указание не четким и не конкретным. Опровергая соответствие указанных повреждений обстоятельствам ДТП, специалист, однако, не указал, какие именно повреждения должны быть в заявленном ДТП и не обосновал данный вывод.

В заключении специалиста не исследовано соответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждений задней части автомобиля истца в результате столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 21083.

Выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку в данном случае экспертом исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место происшествия, а также аналоговые транспортные средства. На основании проведенного исследования эксперт исключил часть повреждений транспортного средства истца, которые не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 года, обосновав свои выводы в данной части.

Расчеты стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца и расчет стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля, произведенные экспертом Труновым С.С., сторонами не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 258 893 руб. (243 157 руб. + 15736 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки 24 июля 2017 года по 08 ноября 2017 года в сумме 258893 руб. (в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения).

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения был основан на трасологическом исследовании, поэтому действия ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом.

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 50000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. По вышеуказанным судом основаниям суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6705,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск О. О. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерное общество «СОГАЗ» в пользу О. О. А.: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 893 руб.; неустойку (пени) в размере 50 000 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.; стоимость услуг судебной экспертизы в размере 11330 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований О. О. А. о взыскании с АО «СОГАЗ»: неустойки (пени), стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6705,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>