Решение от 26.07.2022 по делу № 2-93/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-93/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания, Е.В. Шкитиной,

с участием:

прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), М.В. Днепровского,

помощника прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), А.В. Карыпкина,

истца Палеева И.В.,

представителя истца, адвоката Коньковой Т.Б., представившей удостоверение №___ от 30 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеева Ивана Васильевича к ФГУП «Гидрографическое предприятие», о признании увольнения истца произведенным без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить истцу очередной отпуск сроком на 55 календарных дней в соответствии с графиком отпусков со дня восстановления истца на работе,

установил :

Палеев И.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Гидрографическое предприятие», о признании увольнения истца произведенным без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу очередной отпуск сроком на 55 календарных дней в соответствии с графиком отпусков со дня восстановления истца на работе.

В обосновании исковых требований ссылался на то, что с 01.11.2018 г. работал в обособленном подразделении «Тиксинская гидрографическая база» ФГУП «Гидрографическое предприятие» в качестве водителя руководителя. 28.12.2021 г. истец получил уведомление о сокращении численности работников обособленного подразделения «Тиксинская гидрографическая база» ФГУП «Гидрографическое предприятие». 11.03.2022 г. истец получил уведомление о предоставлении ему очередного отпуска с 01.04.2022 г. по 27.05.2022 г. сроком на 55 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, с которым истец ознакомился и подтвердил указанную дату предоставления отпуска. 14.03.2022 г. истец получил проект приказа № 14-03-2022/УВ о прекращении с ним действия трудового договора согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец не согласился и не стал его подписывать, так как данный проект не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию подобных административно-распорядительных документов и поэтому не имеет юридической силы и не может порождать определенные правовые последствия, отсутствует подпись руководителя организации, отсутствует мотивированное мнение в письменной форме профсоюзного органа в котором состоит истец. Увольнение истца было произведено не только без законного основания, но и с грубым нарушением установленного порядка увольнения, истец не был ознакомлен с приказом о сокращении численности, в котором должны быть отражены причины и дата предстоящего сокращения, отмечены сокращаемые должности и утверждено новое штатное расписание; отсутствует уведомление истца о наличии или отсутствии у него права на оставление на работе, отсутствует уведомление истцу о предложенных ему вакантных должностях, отсутствует у истца уведомление о том, что ответчик сообщил о предстоящем сокращении истца в службу занятости и в выборный орган профсоюзной организации, в котором состоит истец: истцу не была представлена справка о сумме заработка за два календарных года предшествующих увольнению; не оформлен и предоставлен истцу документ, содержащий сведения, которые были направлены в ПФР за период работы истца, не была оформлена и предоставлена истцу записка-расчет о прекращении с ним трудового договора с указанием сведений о работнике, не была представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справка о среднем заработке за последние три месяца, необходимая для получения статуса безработного.

В судебном заседании Палеев И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что увольнение произведено с нарушением закона, с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, приказ был без подписи руководителя, 14 марта отработал и вечером поступили деньги, *** руб. и *** рублей, в смс-сообщении было указано, что это расчет, после 14 марта 2022 г. работу не посещал, ждал приказ в надлежащем виде, на своей машине выполнял поручения ФИО, уехал в -адрес- 28 марта 2022г., уведомление о том, чтобы забрал трудовую книжку было, ему причинен моральный вред, в связи с чем, его заболевания обострились. На предприятии не было профсоюза.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что подтверждения тому, что справки и трудовая книжка направлены истцу нет, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, отметки о том, что он отказался от ознакомления с приказом нет, нарушена процедура увольнения, в декабре 2021 г. стало известно о том, что будет сокращение, истец был не против, но попросил предоставить отпуск, 11 января 2022 г. подписал уведомление, 14 марта 2022 г. его ознакомили с приказом без подписи генерального директора, он от подписи при ознакомлении отказался. Работу не посещал, ждал приказа в надлежащем виде, время от времени выполнял поручения ФИО, истец считает себя не сокращенным, процедура сокращения была нарушена, дополнительное соглашение с истцом после реорганизации филиала в обособленное подразделение отсутствует. Истец много переживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ФГУГП «Гидрографическое предприятие».

Информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте суда.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ФГУП «Гидрографическое предприятие» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с производственной необходимостью было принято решение о сокращении (исключении) должностей с 01.01.2022 г. в обособленных подразделениях предприятия, в обособленном подразделении Тиксинская гидрографическая база - исключить 18 шт.ед. (в том числе водителя автомобиля руководителя), учитывая, что вакантных должностей у работодателя не имелось, что подтверждается направляемыми документами согласно запроса суда от 14.07.2022 г., то Палееву И.В. иные должности не были предложены. 28.12.2021г. Палеев И.В. получил уведомление, что трудовой договор с ним будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом довод истца о том, что он якобы не был уведомлен о предстоящем сокращении является необоснованным и не состоятелен. 28.12.2021 г. ФГУП «Гидрографическое предприятие» также направило уведомление в представительство «ЦЗН Булунского улуса» о сокращении численности работников. 14 марта 2022г. с Палеевым И.В. на основании приказа № 14.03.2022-2/УВ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)» действие трудового договора было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Как подтверждает истец, подписывать приказ в отделе кадров он отказался. Соответственно, довод истца о том, что предприятие не ознакомило его с приказом о расторжении договора, прямо противоречит содержанию его исковых требований, в соответствии с которыми он признал отказ от подписания вышеупомянутого приказа. Сведения о страховом стаже застрахованных лицах, сведения о застрахованных лицах, дубликат трудовой книжки и вкладки в трудовую книжку, ввиду отказа Палеева И.В. прийти нарочно получить документы были направлены ему по месту проживания: -адрес-. Работник не уведомлял работодателя и не направлял информацию о выборном профсоюзном органе. О том, что Палеев И.В. является членом выборного органа профсоюзной организации работодатель сведениями не обладал до момента получения искового заявления, а соответственно, информация была Палеевым И.В. сообщена лишь после прекращения трудового договора. Истец не предоставил ни в суд, ни ответчику сведений об извещении работодателя каким-либо способом о вступлении в профсоюз.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, так как нарушены статьи 180 ТК РФ и 84.1 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 г.), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Под сокращением штата, по общему правилу, понимается исключение из штатного расписания определенных должностей, а под сокращением численности – уменьшение количества штатных единиц по определенной должности. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу(как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия ( ч.3 ст. 81, чч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Частью 1 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

При расторжении работодателем трудового договора по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, с 01.11.2018 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя автомобиля.

Приказом №___ от 25 июня 2020 г. ФГУГП (ФГУП «Гидрографическое предприятие») утверждено штатное расписание ФГУП «Гидрографическое предприятие», г. Санкт-Петербург.

Приказом №___-лс от 28.12.2021 г. ФГУГП (ФГУП «Гидрографическое предприятие») внесены изменения в штатное расписание Тиксинской гидрографической базы, утвержденное Приказом №___ от 03.08.2020 г., с 01 января 2022 г. исключена должность водителя автомобиля руководителя.

11 января 2022 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, в котором работник информируется также об отсутствии вакантных должностей.

28.12.2021 г. ответчиком в службу занятости населения направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности работников, в том числе Палеева И.В.

Приказом от 14 марта 2022 г. истец был уволен, в связи с сокращением численности работников по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, с содержанием приказа № 14 -03-2022-2/УВ от 14 марта 2022 г. был ознакомлен, что истцом не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании установлено, что является руководителем обособленного подразделения Тиксинская гидрографическая база, приказ об увольнении истца поступил из отдела кадров по электронной почте без подписи руководителя, от подписи в приказе истец отказался, уже позже приказ с подписью поступил, с лета 2021 г. началось увольнение по сокращению штатов, после того, как истец получил уведомление о сокращении, им было подано заявление об отпуске, которое было передано в ФГУП, истцу была выплачена денежная компенсация за отпуск и компенсация по сокращению, трудовую книжку он забирать не стал, она до сих пор находится в ОП, приказ о сокращении штатов был доведен до работников сразу после новогодних праздников, вакантных должностей не было, профсоюзной организации в ФГУП нет.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Неознакомление истца с приказом об увольнении в день его издания не свидетельствует о незаконности увольнения.

То обстоятельство, что работодателем не был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из положений статьи 84.1 ТК РФ данная обязанность не предусмотрена.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. В данном споре таким днем является 14 марта 2022 г.

Сведений о выполнении Палеевым И.В. трудовых функций после указанной даты не имеется.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение Палеева И.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные ч.2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленных суду документов достоверно усматривается, что в ОП Тиксинская гидрографическая база Учреждения с 01 января 2022 г. произошло фактическое сокращение 18 штатных единиц, в том числе водителя автомобиля руководителя.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждение относительно того, имело ли оно место в действительности.

Тот факт, что увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока, указанного в уведомлении о сокращении, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как ч.2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за два месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, истец о предстоящем увольнении был предупрежден 11 января 2022 г., трудовой договор с ним был прекращен 14 марта 2022 г., то есть увольнение истца произведено после истечения двухмесячного срока предупреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе Палееву И.В. в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакансий, которые мог бы занять истец, у ответчика не имелось.

Согласно ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 ТК РФ.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Доводы истца о нарушении ответчиком при увольнении требований статей 373,374 ТК РФ не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и отклоняются судом.

Так, мотивированное мнение Межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов (МОТ ССП) Территориального (регионального) союза СОЦПРОФ Республики Саха (Якутия) было направлено в адрес ответчика 18 марта 2022г., то есть после прекращения трудового договора между сторонами.

В ФГУП «Гидрографическое предприятие» профсоюзная организация отсутствует.

До дня увольнения 14 марта 2022 г. от иных профсоюзов информация о членстве в них истца не поступала, мотивированное мнение выборного органа не направлялось.

Истцом работодателю информация о том, что он состоит в профсоюзной организации представлена не была.

Согласно ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу, что ответчик не обязан был получать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Булунского района РС(Я), в члены которой входит истец, поскольку данная профсоюзная организация не является первичной профсоюзной организацией, действующей в ФГУП «Гидрографическое предприятие» и в соответствии с вышеприведенным законодательством не вправе представлять интересы истца и осуществлять его защиту прав при расторжении трудового договора с ответчиком.

Поскольку истец является членом профсоюза, не являющегося первичной профсоюзной организацией работодателя, то у последнего отсутствовала обязанность по истребованию согласия на увольнение истца.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на дату увольнения отсутствовала достоверная информация о членстве истца в каком-либо профсоюзе, отсутствовала обязанность по направлению запросов в какие-либо профсоюзы.

Согласно ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производного от требования о восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, на момент увольнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложения обязанности предоставить очередной отпуск сроком на 55 календарных дней в соответствии с графиком отпусков со дня восстановления истца на работе, удовлетворению не подлежат, так как при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 118 дней, в размере *** руб.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░