Решение по делу № 33-4941/2023 от 27.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2022-000371-50

дело №2-329/2023                                                                          судья первой инстанции – Стебивко Е.И.

дело №33-4941/2023                                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Чухнина Павла Борисовича к Евсеевой Ольге Вячеславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ» (ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ») о взыскании неустойки,                         по апелляционной жалобе представителя Чухнина Павла Борисовича – Бобрико Дениса Владимировича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бобрико Д.В., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Чухнина П.Б., 15 марта 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» в пользу Чухнина П.Б. неустойку в размере 211 024 руб. /т.1, л.д. 1-4/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что между Чухниным П.Б. и ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» заключены договор об инвестировании в строительство и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчик обязался организовать строительство объекта (туристического комплекса) в срок до 4-го квартала 2020-го года. Обязательства по сдаче объекта в установленный срок ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» не выполнены, что послужило основанием для Чухнина П.Б. обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда (протокольно) от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евсеева О.В. /т.1, л.д. 142/.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чухнина П.Б. отказано /т.1, л.д. 221-226/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Чухнина П.Б. – Бобрико Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 236-238/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции допущено ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Генеральный директор ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» – Шалимов О.О. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 21-22/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 29 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 10/.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.2, л.д. 26/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чухнина П.Б., суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2016 года между Чухниным П.Б. (инвестором) и ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» (компанией) заключён договор №23/08/2016-97МЛ об инвестировании в строительство, в соответствии с пунктом 3.1 которого компания приняла на себя обязательство организовать строительство туристического комплекса по адресу: <адрес>, а также завершить и передать данный объект инвестору в срок – 1-й квартал 2018-го года /т.1, л.д. 12-15/.

11 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого срок завершения строительства и передачи объекта инвестору был продлён до 4-го квартала 2020-го года /т.1, л.д. 11/.

До настоящего времени обязательства по своевременной сдаче объекта компанией не выполнены.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

26 марта 2022 года между Чухниным П.Б. (цедентом) и Евсеевой О.В. (цессионарием) заключён договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по Договору №23/08/2016-97МЛ об инвестировании в строительство от 23 августа 2016 года /т.1, л.д. 135-137/.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено, как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Из дословного содержания Договора уступки права (цессии) от 26 марта 2022 года усматривается, что Чухнин П.Б., как цедент, передал свои права по Договору №23/08/2016-97МЛ об инвестировании в строительство от 23 августа 2016 года Евсеевой О.В., как цессионарию, а последняя приняла их.

При этом, пунктом 5.2 Договора уступки права (цессии) от 26 марта 2022 года установлено, что цессионарий (Евсеева О.В.) по данному договору с момента вступления его в силу приобретает все права и обязанности цедента (Чухнина П.Б.), вытекающие из Договора об инвестировании в строительство (№23/08/2016-97МЛ от 23 августа 2016 года).

Следовательно, в связи с переходом к Евсеевой О.В. всех прав первоначального кредитора (Чухнина П.Б.) по обязательству ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» по строительству и сдаче объекта (туристического комплекса) в срок до 4-го квартала 2020-го года, к ней также перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не могут опровергать вышеуказанных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чухнина Павла Борисовича - Бобрико Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи