Решение по делу № 33-6759/2015 от 10.07.2015

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6759/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.Д.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований О.Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», О.С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Взысканы с О.Д.Н. в пользу ООО «НАТТЭ» в счет оплаты работ по проведению экспертизы <данные изъяты>., за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения О.Д.Н. и его представителя К.Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «АльфаСтрахование» - В.А.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» об определении степени вины участников ДТП и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Эрвейв, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак №, которым управлял О.С.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, составила <данные изъяты>. Учитывая степень вины истца в размере 50%, а также размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления, действия какого из водителей участников ДТП привели к столкновению.

Однако истец считает, что в связи с тем, что ДТП произошло по причине нарушения участниками ДТП п.1.3 ПДД РФ, то степень общественной опасности совершенных участниками дорожного движения правонарушений является равной, следовательно, и степень вины участников ДТП подлежит распределению поровну, а именно по 50%.

Просил суд определить степень вины участников ДТП - 50% степень вины истца и 50% степень вины О.С.Н.; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На рассмотрении требования об установлении вины не настаивал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен О.Д.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недочеты и противоречия. В заключении не указан источник происхождения цен. Экспертом не принят во внимание факт того, что водитель О.С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 Ко АП РФ. Эксперт, при использовании расчетов руководствовался скоростью, указанной одним из участников ДТП, что нельзя рассматривать как объективный источник информации.

Не согласен с тем, что нарушение О.С.Н. правил п. 1.3 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Судом проигнорирован довод о том, что движение О.С.Н. по трамвайным путям, движение по которым запрещено дорожным знаком 3.1, является фактом, в отсутствие которого ДТП между водителями бы не произошло. Не учтено, что скорость О.С.Н. значительно превышала скорость автомобильного потока.

Не согласен, что с него в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Судом не учтены особенности правоотношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами. Полагает, что взыскание судебных расходов с потребителя в порядке предусмотренной статьей 98 ГПК РФ не допустимо.

Считает, что суд необоснованно вышел за пределы доводов сторон рассматриваемого дела. Так, истцом заявлялись требования только в части взыскания суммы страхового возмещения и вытекающих из соответствующих отношений мер ответственности. В нарушение норм, установленных процессуальным законодательством, суд вышел за пределы доводов сторон и определил степень вины участников ДТП.

В суд апелляционной инстанции не явился О.С.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что 29.04.2014 г. в 12:27 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Эрвейв, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак №, которым управлял О.С.Н.

В результате данного ДТП автомобилю О.Д.Н. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность О.Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты. 19.06.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» ответом за № в производстве страховой выплаты отказало, указав, что Страховщик не уполномочен для принятия решения относительно, установления, действия какого из участников ДТП привели к столкновению. Истцу было предложено обратиться в суд за установлением степени вины каждого из участников ДТП (л.д.49).

Отказывая истцу О.Д.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что указанное лицо является виновником ДТП, а, следовательно, основания для выплаты в его пользу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовали.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на следующих представленных сторонами доказательствах.

Так, из постановлений об административном правонарушении следует, что водитель О.Д.Н. и водитель О.С.Н. были привлечены к административной ответственности по 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе О.Д.Н. за нарушение требования знака 2.4, О.С.Н. за нарушение требования знака 3.2.

Согласно выводам комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НАТТЭ», механизм дорожно- транспортного происшествия следующий:

До момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, Хонда выезжал с прилегающей территории, выполняя маневр поворот налево, не имея преимущественного права на движение, не пользуясь приоритетом, Митсубиси двигался по <адрес>, по трамвайным путям попутного направления. Непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля Митсубиси, избегая столкновения, изменил направление движения, сманеврировав влево.

Время с момента появления опасности для движения (передняя часть Хонда появилась в поле зрения водителя) до момента столкновения не более 3 секунд. Автомобили Хонда и Митсубиси до момента столкновения находились в динамике.

Столкновение произошло передней частью автомобиля Хонда, в боковую часть автомобиля Митсубиси, под углом близким к 90 градусам. В момент столкновения оба транспортных средства находились в динамике.

В результате данного столкновения, автомобиль Хонда погасил запас кинетической энергии и остался в точке столкновения, Митсубиси в результате перекрестного бокового столкновения продвинулся вперед до конечного положения, зафиксированного на схеме.

Так как, на схеме ДТП не зафиксировано следов юза автомобилей, в результате контакта автомобиль Хонда остался в точке столкновения, а Митсубиси продвинулся вперед по ходу движения не в результате бокового воздействия при столкновении, а за счет тягового усилия, экспертным путем установить скорость движения транспортных средств не представляется возможным.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути, либо остановочного времени, с удалением транспортного средства, либо со временем с момента возникновения опасности для движения.

В соответствии с проведенным исследованием видеозаписи столкновения, водитель автомобиля Хонда до момента столкновения опасность для движения не видел, мер к торможению не применял. Преимущественного права проезда данного участка дороги водитель Хонда не имел, соответственно при условии его действий в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требованием п. 8.3 Правил ДД, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Что касается водителя автомобиля Митсубиси, с момента обнаружения им передней части автомобиля Хонда, двигающегося в направлении полосы его движения, и до момента столкновения, время составляет менее 3 секунд.

В связи с тем, что на остановку автомобиля Митсубиси необходимо 3,1 секунды, а фактическое время с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения менее 3 секунд, (по таймеру в секундах 2), водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Хонда, выезжая с прилегающей территории, должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 и п. 8.3 Правил ДД.

Водитель автомобиля Митсубиси, должен был руководствоваться требованием дорожного знака 3.1 (в материалах дела, представленных на исследование не установлено положение данного знака относительно места столкновения, и мог ли водитель видеть данный знак в процессе своего движения). Несоответствие вышеуказанного требования не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Хонда, несоответствующие вышеуказанным требованиям ПДД, состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.131-150).

В ходе рассмотрения дела судом был также допрошен эксперт Д.О.В., который подтвердил выводы экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела и проведенных исследований, полно отражены в экспертном заключении, участниками процесса не оспорены.

Учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта и видеозаписи ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение О.Д.Н. требования знака 2.4 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, в то время как действия водителя О.С.Н. во взаимосвязи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не состоят.

При таких обстоятельствах основания для установления обоюдной вины водителей О.Д.Н. и О.С.Н. и взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в части оплаты услуг экспертов и явки эксперта в судебное заседание с истца без учета положений ст. ст. 96, 103 ГПК РФ, направлены на иное толкование данных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, установив степень вины участников ДТП, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку установление вины как условия гражданской правовой ответственности не является самостоятельным исковым требованием, на указанное обстоятельство ссылался истец в своем иске. При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, и соответственно, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Как указано выше, руководствуясь правилами ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, установление вины является обязанностью суда при рассмотрении спора о возмещении вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.Н.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи