Решение по делу № 2-3262/2021 от 05.08.2021

                                                                                                       Дело № 2 – 3262/2021

                                                                              УИД: 51RS0002-01-2021-005480-12

                                          Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 г.                                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

секретаря Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца Шмигельской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Е.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макхамова М.У. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, собственник которого является истец.

ДТП произошло по вине водителя Макхамова М.У. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Макхамова М.У. застрахована в ООО «Страхования компания «Согласие» по полису ОСГО *** №***.

*** истец обратился в ООО «Страхования компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 220 800 рублей.

*** истец направил ответчику претензию с требованием урегулировать страховой случай и возместить причиненный ущерб.

Однако, страховая компания оставила претензию без внимания, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который не нашел оснований для выплаты страхового возмещения. Считает данные действия неправомерными и необоснованными.

                                                Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 220 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ермаков Е.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Шмигельской М.А.

Представитель истца Шмигельская М.А. поддержала в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Махкамова М.У. на момент столкновения автомобилей не была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

Третье лицо – Махкамов М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, которыми не представлены сведения о причинах неявки, признав их причину в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, *** в районе дома *** произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макхамова М.У. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Ермакову Е.П.

ДТП произошло по вине водителя Макхамова М.У.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от ***, Макхамов М.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований п. 2.1.2. ПДД РФ.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Ермакова Е.П. застрахована по договору ОСАГО по полису *** №*** в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что гражданская ответственность виновника ДТП Макхамова М.У., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО *** №***, истец *** обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от *** отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии *** №*** от *** был досрочно прекращен *** на основании п.1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств».

*** между страхователем ФИО2 являющимся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО *** №*** на срок с ***.

*** между ФИО2 и Макхамовым М.У. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал, а Макхамов М.У. приобрел транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается также сведения ГИБДД.

В связи с заменой собственника автомобиля, *** в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о расторжении договора ОСАГО *** №*** и возврате страховой премии.

*** ООО СК «Согласие» осуществило возврат части страховой премии в размере 2 464,07 рублей, что подтверждается платежным поручением.

*** истец направил ответчику претензию с требованием урегулировать страховой случай и возместить причиненный ущерб.

ООО СК «Согласие» письмом от *** повторно сообщило истцу, что договор ОСАГО *** №*** был досрочно прекращен *** в связи с чем отсутствует правовые основания для признания заявленного события страховым и как следствие, осуществления страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 220 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №***, в удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании также установлено, что договор ОСАГО *** №***, заключенный с бывшим собственником «***», государственный регистрационный знак *** ФИО2 прекратил свое действие ***, то есть до произошедшего заявленного истцом события - ДТП ***

Доказательств того, что на момент ДТП *** гражданская ответственность виновника ДТП Макхамова М.У., который управлял указанным автомобилем, была застрахована в ООО СК «Согласие» материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Макхамова М.У. на момент дорожно-транспортного происшествия *** застрахована не была, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 220 880 рублей.

         Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта – техника, штрафа, не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд разъясняет о том, что права истца на судебную защиту не нарушаются, так как он вправе предъявить требования о взыскании материального ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Е.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                  подпись                   Е.Н. Григорьева