Решение по делу № 33-9974/2022 от 12.08.2022

Судья Реброва И.Е. дело № 33-9974/2022

УИД 34RS0011-01-2015-010401-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал
№ 13-1090/2022 по заявлению Тихонова Сергея Анатольевича, Уварова Андрея Викторовича, Чекункова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-2660/2016 по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Тихонову Сергею Анатольевичу, Уварову Андрею Викторовичу, Чекункову Сергею Александровичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Тихонова Сергея Анатольевича, Уварова Андрея Викторовича, Чекункова Сергея Александровича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от
6 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Чекунков С.А., Уваров А.В., Тихонов С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 г., которым с заявителей в солидарном порядке взысканы в бюджет Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в сумме <.......>, в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ущерб, причиненный преступлением, в сумме <.......>, а также государственная пошлина.

В обоснование заявления указывают, что в приговорах суда, на основании которых было принято судебное постановление по настоящему гражданскому делу, не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах: денежных средствах в размере <.......>, составлявших часть похищенного из бюджетов государственных и муниципальных образований, которые осужденные добровольно выдали органам предварительного следствия.

Данный вопрос был разрешен только постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г., которым вещественные доказательства – денежные средства в размере <.......> возвращены законным владельцам: в бюджет Среднеахтубинского района Волгоградской области – в размере <.......>, в бюджет Волгоградской области – <.......>

Полагая, что указанным постановлением суда по уголовному делу были установлены обстоятельства, которые имеют важное значение для правильного разрешения иска прокурора и не были предметом оценки судов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подчеркивая, что заявители не имели возможности своевременно узнать о постановлении, вынесенном по уголовному делу в отношении третьего лица П., просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волжского городского суда от 23 марта 2016 г.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от
6 июля 2022 г. Тихонову С.А., Уварову А.В., Чекункову С.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 23 марта 2016 г. отказано.

В частной жалобе заявители Тихонов С.А., Уваров А.В., Чекунков С.А. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного постановления, основан на неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Чекункова С.А. – Трокин С.С. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании прокурор Бережной А.И. полагал определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель комитета финансов Волгоградской области Голденова К.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание ответчики, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 этой же статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В части 2 этой же статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2016 г., с Чекункова С.А., Уварова А.В., Тихонова С.А. в пользу бюджета Волгоградской области в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......>, в пользу бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками высказывалась позиция о том, что в рамках уголовного дела они добровольно возместили часть вменяемого им материального ущерба. Соответствующим доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка, и они были отклонены как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела также следует, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2021 г. по уголовному делу № <...> по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, вещественные доказательства - денежные средства в размере <.......> и <.......>, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области, сданы в финансовое подразделение СУ СК России по Волгоградской области для их зачисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2021 г. приговор суда от
2 июня 2021 г. в части разрешения судьбы вещественных доказательств в размере <.......> отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г. вещественные доказательства – денежные средства в размере <.......> возвращены законным владельцам: в бюджет Среднеахтубинского района Волгоградской области – в размере
<.......>, в бюджет Волгоградской области – <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока для обращения с настоящим заявлением уважительными и восстановив процессуальный срок, тем не менее, пришел к выводу о том, что постановление суда от 8 декабря 2021 г., которым денежные средства, изъятые у обвиняемых, были переданы их законным владельцам, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому дела.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Так, постановление суда, на которое ссылаются заявители, не содержит сведений об обстоятельствах, перечисленных в пунктах 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, было вынесено после рассмотрения настоящего дела по существу, касается вопросов, не имеющих существенного значения для правильного разрешения гражданско-правового спора, являвшегося предметом судебного разбирательства. Обстоятельства, связанные с возвратом законным владельцам части денежных средств, присужденных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, имеют иные правовые последствия, не связанные с пересмотром вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Сергея Анатольевича, Уварова Андрея Викторовича, Чекункова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: