Решение по делу № 2а-3534/2019 от 21.06.2019

Дело № 2а-3534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 августа 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителей административного истца Альф С.А. – Петрович В.В. и Крайнева О.А.,

судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Альф С.А. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Б.О.А., оценщик ООО «Айра Торрес» Ф.А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Альф С.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке и выставлению на торги автомобиля «Ниссан Кашкай», без предварительного уведомления должника о результатах оценки, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки и выставлению на торги автомобиля, оспаривании действий по оформлению «Заявки на торги арестованного имущества», в части непредставления информации о месте нахождения автомобиля и нахождения автомобиля в залоге; оспаривании постановления от 10.04.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, указывая следующее.

28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по взысканию с Альф С.А. в пользу Б.О.А. 819 280 рублей. В настоящее время указанный исполнительный документ исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел оценку и выставил на торги изъятый у должника автомобиля «Ниссан Кашкай». С оценкой автомобиля и выставлением его на торги административный истец не согласна, ссылаясь на то, что оценка является заниженной, а кроме того, ее не уведомили ни о принятии решения об оценке, ни о результатах оценки. При передаче автомобиля на торги было неверно указано место его стоянки.

Как следует из оценки, произведенной по заданию судебного пристава-исполнителя, оценку производило ООО «Айра Торрес», расположенное в г. Тюмень, и является очень сомнительным, что оценщик Ф.А.В.. прибывал из г. Тюмени для осмотра автомобиля; из акта выполненных работ следует, что ООО «Айра Торрес» оказало информационно-консультационную услугу по определению рыночной стоимости имущества, а не произвело оценку. В подписанной судебным приставом-исполнителем «Заявке на торги арестованного имущества» не отражено, что автомобиль находится в залоге у ЮниКредитБанк и К.Л.В.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Юшко И.А. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия указанного постановления должнику направлена на была.

По указанным основаниям административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке и выставлению на торги автомобиля «Ниссан Кашкай», без предварительного уведомления должника о результатах оценки;

- признать недействительным постановление о принятии результатов оценки и выставлению на торги указанного автомобиля;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по оформлению «Заявки на торги арестованного имущества», в части непредставления информации о месте нахождения автомобиля и нахождения автомобиля в залоге;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Альф С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители Альф С.А. Петрович В.В. и Крайнев О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, изложили доводы, аналогичные вышеописанным; указали на то, что Альф С.А. был заказан отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому его стоимость составляет 852 000 рублей, однако подтвердили, что оценщик не учитывал нахождение автомобиля в залоге.

Б.О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А., представитель УФССП России по Калининградской области, оценщик ООО «Айра Торрес» Ф.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Штырляева И.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав на то, что оценка автомобиля была произведена на основании полного пакета документов, переданных судебным приставом-исполнителем оценщику, отчет об оценки является правильным; автомобиль был действительно перемещен хранителем с согласия судебного пристава-исполнителя со стоянки на ул. Фрунзе на стоянку на ул. Горького в г. Калининграде, в связи с тем, что родственник должника К.О.А. препятствовал обращению взыскания на автомобиль, пытался завладеть указанным автомобилем, блокировал его при помощи сигнализации. В ходе проведения торгов был организован показ автомобиля потенциальным покупателям в присутствии судебного пристава-исполнителя; составление каких-либо документов об осмотре автомобиля в ходе торгов не предусмотрено. Все документы, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства, были направлены простыми почтовыми отправлениями.

Выслушав лиц участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по взысканию с Альф С.А. в пользу Б.О.А. 819 280 рублей.

16 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «Ниссан Кашкай» с регистрационным знаком № и номером VIN: №, арест был применен без права пользования должником, и арестованное имущество было передано на хранение Б.Н.Л., с установлением места хранения по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе 107.

12 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по взысканию с Альф С.А. в пользу Б.О.А. 394 303,15 рублей.

12 декабря 2017 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное, и ему присвоен номер №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2018 года для оценки вышеуказанного автомобиля должника, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Айра Торрес», который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет № об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай» с регистрационным знаком № и номером VIN: № на дату оценки составляет 624 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года результаты оценки в соответствии с вышеуказанным объектом оценки приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года вышеуказанный легковой автомобиль передан в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола № 367-2 от 5 марта 2019 года следует, что аукцион по продаже спорного автомобиля признана несостоявшимся, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В тот же день судебном приставу-исполнению было направлено соответствующее уведомление от 05.03.2019 № 1024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года цена вышеуказанного автомобиля, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: наложение ареста на имущество, производство оценки имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 87 Закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно частям 7, 10 статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Давая оценку законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что им в соответствии с вышеуказанными нормами закона обращалось взыскание на имущество должника в виде транспортного средства «Ниссан Кашкай» с регистрационным знаком р681ав39, и для передачи указанного имущества на торги, была назначена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, и принят впоследствии отчет об оценке.

Указанный отчет об оценке составлен оценщиком ООО «Айра Торрес» Ф.А.В. на основании документов, переданных судебным приставом исполнителем, и осмотра автомобиля. Отчет подробно мотивирован, в том числе обоснован подбор аналогов для оценки и применение коэффициентов корректировки цены на климатические условия региона эксплуатации, степени агрессивности условий эксплуатации, износа, устаревания. Каких-либо оснований для непринятия отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ».

После принятия отчета об оценке судебный пристав, в силу вышеуказанных положений закона, был обязан вынести постановление о передаче имущества на торги. Указанное постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Суд отвергает доводы должника о том, что копии оспариваемых постановлений должнику вручены не были, поскольку это опровергается представленными судебным приставом-исполнителем почтовыми реестрами, а кроме того, само по себе данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемых должником постановлений.

Несогласие административного истца с оценкой, произведенной ООО «Айра Торрес», основано на предположениях о том, что оценщик не осматривал автомобиль, ввиду того, что ООО «Айра Торрес» зарегистрировано в другом субъекте РФ, однако кроме предположений и сомнений, административным истцом не приведено убедительных доводов о неправильности оспариваемой оценки. Представленный административным истцом отчет об оценке не является более убедительным, чем отчет ООО «Айра Торрес», поскольку аналоги из Калининградской области оценщиком для сравнения не выбирались, корректировок цены на климатические условия региона эксплуатации, степени агрессивности условий эксплуатации, не проводилось. Вопреки доводам административного истца, данный отчет не учитывает нахождение автомобиля в залоге, что очевидно значительно снижает рыночную стоимость данного автомобиля.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что спорный автомобиль не был реализован на торгах по цене 624 300 рублей, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о занижении ООО «Айра Торрес» рыночной стоимости указанного является несостоятельным.

Изменение места стоянки автомобиля существенного правового значения не имеет, поскольку автомобиль является движимой вещью, и его место хранения может измениться по указанию судебного пристав-исполнителя. В данном случае место хранения было изменено по указанию судебного пристава-исполнителя с целью обеспечения сохранности автомобиля. С учетом организации осмотра автомобиля при проведении торгов, изменение места его хранения прав и законных интересов должника не нарушает.

Суд также отвергает довод административного истца и его представителей о том, что в заявке на торги от 9.11.2018 года не указано, что автомобиль находится в залоге, поскольку ни одним нормативным актом не установлена обязанность судебного пристава указать в заявке такие сведения. Данное обстоятельство во всяком случае не нарушает прав административного истца, законным интересом которого (при его добросовестности) должно являться быстрейшее погашение долга, в т.ч. и за счет реализации имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Альф С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

Судья                                    А.В. Таранов