Решение по делу № 33-4594/2024 от 13.08.2024

Судья Папушина Г.А.                 Дело № 2-3070/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-000812-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года № 33-4594/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Мурановой И.Ю. Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Муранова И.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 49 482 рубля, убытки в размере 68 211 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 121 725 рублей 72 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурановой И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 49 482 рубля, убытки в размере 68 211 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 121 725 рублей 72 копейки, штраф в размере 24 761 рубль, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5514 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на наличие соглашения, исполненного страховщиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, не усматривает оснований для взыскания убытков со страховой компании.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, ее представитель Шоноров Н.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Мурановой И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №....

<ДАТА> в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №... под управлением Н.Е.Ю. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., под управлением Муранова Р.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №... Н.Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Н.Е.Ю. в АО «АльфаСтрахование».

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Муранова Р.Н. не установлено.

<ДАТА> в САО «РЕСО-Гарантия» от Мурановой И.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Мурановой И.Ю. подписано соглашение о страховой выплате.

<ДАТА> от Мурановой И.Ю. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля и выдать направление на ремонт.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № №....

    Повторный осмотр транспортного средства истца проведен САО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА> и <ДАТА>.

    Письмом от <ДАТА> №... САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Мурановой И.Ю. о том, что у страховщика не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей (платежное поручение №...), определенного на основании представленного страховщиком заключения ООО «Автотех Эксперт» № №... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 147 446 рублей 54 копейки, с учетом износа – 100 200 рублей.

    Не согласившись с действиями страховщика, Муранова И.Ю. обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП Ш.А.Л.., которым <ДАТА> составлено экспертное заключение №.... №... о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в размере 404 500 рублей.

<ДАТА> в адрес страховщика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, приложено экспертное заключение ИП Ш.А.Л.

    Письмом от <ДАТА> №... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Мурановой И.Ю.

    Не согласившись с отказом страховщика, Муранова И.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... в удовлетворении требований Мурановой И.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> все указанные в таблице №... повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по Единой методике без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 149 722 рубля, с учетом износа 94 649 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Ford Focus, поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, составила 217 933 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховое возмещение 49 482 рубля, как разницу между установленным судебной экспертизой размером ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (149 722-100 200) и в возмещении убытков 68 211 рублей как разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и размером страхового возмещения (217 933 - 100 200 - 49 482).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 54, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки произведена не была, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 121 725 рублей 72 копейки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и полученной истцом выплатой – 24 761 рубль (149 722 – 100 800 рублей) * 50 %)), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5631 рубль.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Н.Е.Ю. в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца, а также решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований о возмещении убытков и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате в точном размере в конкретный срок на определенные банковские реквизиты (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу действующего законодательства страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, потребителю такой услуги М.Е.А., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В обоснование размера убытков истец ссылался на заключение судебной экспертизы (заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 217 933 рубля без учета износа.

Оценивая указанное заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Принимая за основу установленную судебной экспертизой рыночную стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату экспертного исследования, суд правомерно, вопреки доводам жалобы, учел положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения(на дату исследования).

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России рыночная стоимость ремонта автомобиля истца по текущим ценам наиболее полно отражает максимальный размер ущерба.

Соглашаясь с данной судом оценкой данного доказательства, суд второй инстанции отмечает, что повторная судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным, аттестованным государственным судебным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (с 1990 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения, интернет-ресурсов. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов.

Выводы эксперта подробно аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение государственного судебного эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева

Судьи:     О.А. Гарыкина

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2024 года.