Решение по делу № 33-3894/2022 от 22.08.2022

Судья Медведева Е.Ю.                               39RS0004-01-2021-007198-96

                                                                                    Дело № 2-793/2022 г.

                                                                                              33-3894/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре    Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Райского Э.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 г. по иску Райского Э.В. к Экинджи В.В., Фогт Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Райского Э.В. Смекалкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Райский Э.В. обратилась в суд с иском к Экинджи В.В. и Фогт Е.А., указав, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ сдавали внаем квартиру по адресу: <адрес>, получив доход от сдачи внаем в размере 190 000 рублей.

Указывал в иске на то, что ответчики получили указанные денежные средства необоснованно, без законных на то оснований, поскольку квартира была приобретена Экинджи В.В. в собственность по ничтожной сделке.

Ответчики знали, что он оспаривает данную сделку в судебном порядке, однако продолжали незаконно извлекать прибыль от сдачи квартиры.

Просил суд взыскать с Фогт Е.А. в свою пользу 40 522 рублей; с Экинджи В.В. - 149 478 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года исковые требования Райского Э.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и не учел, что ничтожная сделка, на основании которой Экинджи В.В. приобрела право собственности на квартиру, совершена с пороком воли, недействительна с момента заключения и не породила у Экинджи В.В., несмотря на регистрацию права собственности, каких-либо прав на квартиру, что свидетельствует о незаконности получения прибыли от сдачи внаем этого не принадлежащего ей имущества.

Указывает также на то, что он и его представитель были извещены о судебном заседании 20 июня 2022 года, в то время как судебное заседание состоялось 21 июня 2022 года в их отсутствие. Роспись получателя в почтовом уведомлении об извещении Райского Э.В. ему не принадлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, однако о месте и времени рассмотрении дела они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Райской А.И. (матерью истца) и Экинджи В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому Экинджи В.В. приобрела право собственности на указанную квартиру, зарегистрировав его в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследник по закону ФИО7 ее сын Райский Э.В. обратился в суд с иском об оспаривании данной сделки и признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Райской А.И. и Экинджи В.В.; применены последствия недействительности сделки; квартира включена в наследственную массу и за Райским Э.В. в порядке наследования признано право собственности на указанную квартиру.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что сделка купли-продажи квартиры была совершена Райской А.И. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

    Материалами дела также установлено, что Фогт Е.А. по поручению Экинжди В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сдала указанную квартиру в наем. В счет оплаты по договору Фогт Е.А. получила 61 000 рублей, 20 478 рублей из которых она перевела Экинджи В.В.

    Квартира сдавалась ответчиками внаем до вступления решения суда от 11.11.2020 в законную силу.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Экинджи В.В. неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи внаем квартиры не имеется, поскольку право собственности Экинджи В.В. на имущество оспаривалось в судебном порядке.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требования истца основаны на том, что Экинджи В.В. неосновательно (по недействительной сделке) приобрела имущество – квартиру и в этой связи обязано возвратить истцу полученные от этого имущества доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

Между тем, признание сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана недействительной (в отличии, например, от ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным) только в том случае, если будет установлен порок воли стороны сделки.

Такой порок воли и обстоятельства того могла ли Райская А.И. понимать значение своих действий и руководить ими были установлены только в ходе рассмотрения дела, на основании оценки доказательств, в том числе выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы; поскольку в данном случае порок воли продавца не был очевиден.

С момента совершения сделки и до вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной права в отношении этой квартиры состояли в споре.

Таким образом, о неосновательности получения дохода от сдачи внаем квартиры Экинджи В.В. узнала со дня вступления в законную силу решения суда о признании данной сделки недействительной и применении ее последствий в виде истребования квартиры от Экинджи В.В., включении ее в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования за истцом.

Поскольку после вступления в силу данного решения от 11.11.2020 года Экинджи В.В. перестала извлекать прибыль от сдачи квартиры внаем, какого либо неосновательного обогащения на ее стороне не возникло и в этой связи оснований для удовлетворения иска Райского Э.В., как правильно указал суд, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона и рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, которая не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, то они также не состоятельны.

Из материалов дела видно, что судебное заседание, ранее назначенное на 19.05.2022, в связи с болезнью судьи было снято с рассмотрения и назначено на 21.06.2022 (л.д.99).

В тот же день (19.05.2022) судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 21.06.2022 направлено сторонам, в том числе Райскому Э.В. по трем адресам, указанным самим истцом (л.д.100).

25.05.2022 представитель Райского Э.В. Смекалкина А.Ю. знакомилась с материалами дела, в том числе со справкой о назначении дела на 21.06.2022 и извещением на ту же дату (л.д.102).

Из уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д.124) следует, что Райский Э.В. получил судебное извещение на 21.06.2022 по указанному им адресу; <адрес> заблаговременно 23.05.2022.

Из уведомления о получении заказной почтовой корреспонденции (л.д.125) видно, что судебное извещение по адресу, указанному Райским Э.В. в иске, как адрес для корреспонденции – <адрес>, получено 23.05.2022 его представителем Смекалкиной А.Ю., что подтверждено ее подписью.

При таком положении, очевидно, что сторона истца была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела 21.06.2022, а доводы подателя жалобы о том, что они были извещены на иную дату – 20.06.2022 не соответствуют материалам дела.

Указание в ходатайстве об отложении дела самим представителем неверной даты заседания – 20.06.2022 свидетельствует об ошибке подателя жалобы, а не о нарушении судом требований процессуального закона. Документов, подтверждающих извещение стороны на 20.06.2022, суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство представителя Смекалкиной А.Ю. об отложении слушания дела в связи с ее отпуском обоснованно отклонено, поскольку это обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, нарушений требований процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда, ни на законность решения в целом, и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2022