Решение по делу № 8Г-17279/2020 от 26.06.2020

инстанция – Бадрак Е.Е.

инстанция –Моргасов М.М. (докладчик), Новикова О.А., Гусева О.Г.

Дело № 88-17513/2020 (8г-17279/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, неустойки, пени, судебных издержек и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5524/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО10, представителей ООО «Центр ФИО2 «ФИО2», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «ЦСУ «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, неустойки, судебных издержек и расходов, в обоснование которых указало, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (назначение гараж) по адресу: <адрес>, владение 29, построенного за счет средств соинвесторов (владельцев боксов) и ООО «ЦСУ «ФИО2», совместная собственность которого истцом обслуживается. Земельный участок, площадью 6913,0 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ используется на основании договора аренды на 49 лет со множественностью лиц. Единственным видом деятельности истца является строительство и эксплуатация автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, Малый Купавенский пр-д, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вл. 29).

Ответчик ФИО1, являясь собственником гаражного бокса №, пользуется услугами истца по содержанию бокса, а также общей собственностью, однако, с февраля 2007 года до настоящего времени не заключил с ООО «ЦСУ «ФИО2» договор на ФИО2 по содержанию гаражного бокса, потребляя фактически предоставленные ООО ЦСУ «ФИО2» ФИО2, в полном объеме их не оплачивает, в связи с чем за период с 01.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, неустойки, пени, судебных издержек и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ФИО2 «ФИО2» расходы на содержание и эксплуатацию гаража № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18900,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5830,00 руб.; неустойку за неполную оплату содержания гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб.; пени за несвоевременную оплату содержания гаражного бокса за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646,25 руб.; расходы на оплату работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в размере 7950,00 руб., судебные издержки на изготовление ксерокопий и печати документов в размере 1179,72 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2426,90 руб., а всего 45432,87 (сорок пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 87 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО13 A.JI. является собственником гаражного бокса №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ без ограничений получает предоставляемые истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой «ФИО2» по договору на содержание гаражного бокса с каждым собственником гаражного бокса ФИО2, с февраля 2007 года, до настоящего времени не заключил с ООО «ЦСУ «ФИО2» договор на ФИО2 по содержанию гаражного бокса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что истец оказывает ответчику ФИО2 связанные с содержанием и эксплуатацией гаража №; расчет стоимости ФИО2 подтвержден доказательствами; ответчиком за спорный период ежемесячные суммы вносились частично, пришел к выводу, что документально подтвержденная истцом задолженность ответчика по оплате ФИО2 ООО «ЦСУ «ФИО2» за период с 01.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 18900,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 5830,00 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Неустойка определена с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке доказательств несения истцом расходов на содержание и обслуживание общего имущества в тех объемах, которые предусмотрены сметой расходов, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё