Решение по делу № 11-250/2024 от 23.08.2024

31MS0081-01-2023-004587-80                                                                    дело №11-250/2024

                                                                                                                                   (№2-4/2024)

                                СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2024 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Нацаренус Валентине Васильевне о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось к мировому судье с иском к Нацаренус В.В. о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 11300 руб., расходов по уплате гос.пошлины в размере 452 руб., почтовых расходов в размере 312 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Велес» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5600 руб. отказано.

ООО «Велес», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 19.04.2024 определение мирового судьи отменено, принято новое определение об удовлетворении заявления ООО «Велес» о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с Нацаренус В.В. в пользу ООО «Велес» в счет возмещения судебных расходов 5600 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Нацаренус В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционной определение как незаконное, ссылаясь на то, что заочное решение от 10.01.2024 отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2024 апелляционное определение Старооскольского городского суда от 19.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу абз. 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 того же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права, а также акта их толкования следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 10.01.2024 исковые требования ООО «Велес» к Нацаренус В.В. о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Велес» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб. отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 19.04.2024 определение мирового судьи отменено, принято новое определение об удовлетворении заявления ООО «Велес» о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с Нацаренус В.В. в пользу ООО «Велес» в счет возмещения судебных расходов 5 600 руб.

    Вместе с тем, заочное решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 10.01.2024, отменено определением от 07.06.2024, производство по делу возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 01.07.2024 исковые требования ООО «Велес» к Нацаренус В.В. о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, удовлетворены в части, с Нацаренус В.В. в пользу ООО «Велес» взысканы в счет возмещения транспортных расходов денежные средства в размере 6 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят только 01.07.2024, а следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов ранее, чем был принят итоговый судебный акт, противоречит принципу, установленному гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной индивидуальным предпринимателем Дробышевым А.В. работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Велес» в части и взыскании с Нацаренус В.В. судебных расходов в размере 2 978,72 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

            Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Нацаренус Валентине Васильевне о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, - отменить.

Принять новое определение, которым заявление ООО «Велес» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Нацаренус Валентины Васильевны (паспорт 1418 758667) в пользу ООО «Велес» (ИНН 3128148912) в счет возмещения судебных расходов 2 978,72 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 6 октября 2024 года.

           Судья <данные изъяты>                                                И.Н. Николаенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>