Решение по делу № 2-1914/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителей истца Заблоцкой В.Л. – Шилиной Н.В., Пархоменко Е.А.,

представителя ответчика Могоевой А.П. – Дурасовой Л.Н.,

представителя третьего лица ООО «УК «Старый город» Шишовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1914\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000473-20) по исковому заявлению Заблоцкой Виктории Леонтьевны к Могоевой Анне Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Заблоцкая В.Л., указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Этажом выше над ее квартирой проживает Могоева А.П., которая является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ....

** ее квартире причинен ущерб, вызванный заливом. Комиссией ООО «ЖилКом» было установлено, что залив произошел в санузле в результате самовольной замены стояка ГВС из ПВХ взамен стального стояка. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния после затопления квартиры от **. В результате залива был причинен ущерб: потолок санузла (требуется замена потолочных плит), стены санузла (керамическая плитка отошла от стен, требуется замена), пол санузла (керамическая плитка раскрошилась, требуется замена).

Кроме того, ** и в период с ** по ** ее квартире вновь причинен ущерб, вызванный заливом.

Комиссией ООО «УК «Старый город» было установлено, что залив произошел в спальной комнате в результате течи регулировочного вентиля на радиаторе, что подтверждается актом технического состояния после затопления квартиры от **. В результате залива квартире был причинен ущерб: в спальне потолку и стенам требуется ремонт.

Вина жильцов ... подтверждается указанным актом управляющей компании, который был составлен в присутствии собственника жилого помещения.

** она обратилась в ООО ОКФ «САМИ» за оценкой причиненного ущерба. Стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей. Ответчик был извещен надлежащим образом о проведении данной экспертизы.

Согласно отчету № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 125 653 рубля.

Она обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате данной суммы. Однако, ответчик ответа до настоящего времени не дал, ущерб не возместил.

Кроме того, ей пришлось обратиться к юристу за представлением ее интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

В связи с обращением в суд, Заблоцкая В.Л. первоначально просила взыскать с Могоевой А.П. в свою пользу ущерб в размере 125 653 рублей, судебные расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 713 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы на составление актов технического состояния в общей сумме 880,01 рублей, расходы на оформление доверенности 2 350 рублей, расходы на направление телеграммы 560,80 рублей.

После проведенных по делу судебных экспертиз, Заблоцкая В.Л. уменьшила размер исковых требований, в уточненном иске просит суд взыскать с Могоевой А.П. в свою пользу ущерб в размере 71 958,95 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 713 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы на составление актов технического состояния в общей сумме 880,01 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 350 рублей, расходы на направление телеграммы 560,80 рублей.

В судебное заседание истица Заблоцкая В.Л., ответчица Могоева А.П. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Ответчик Могоева А.П. направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы Заблоцкой В.Л. - Шилина Н.В., Пархоменко Е.А., действующие на основании доверенностей, на иске с учетом его уточнения настаивали, поддержав изложенные в нем доводы и требования.

В судебном заседании представитель ответчицы Могоевой А.П. – Дурасова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения. Считала, что истицей не доказаны ни факты затоплений, ни вина ее доверителя в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Старый город» Шишова В.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, считала, что за причиненный ущерб ответственность должна нести ответчица, поскольку ею ненадлежащим образом содержится инженерно-техническое оборудование в принадлежащем на праве собственности жилом помещении. Ссылалась на отсутствие в действиях управляющей компании вины в заливах. В остальном поддержала доводы письменных пояснений на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖилКом» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, находит исковые требования Заблоцкой В.Л. подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Заблоцкая Виктория Леонтьевна является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 98,5 кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира).

Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ** на основании договора купли-продажи от **.

Ранее истица имела фамилию «Менделевич», сменила фамилию на «Заблоцкая».

В свою очередь, ответчице Могоевой Анне Павловне на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 98,8 кв.м., имеющая кадастровый №, расположенная по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи от **.

До ** управление многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ... осуществляло ООО «ЖилКом», с ** указанным многоквартирным домом управляет ООО «УК «Старый город» на основании договора № от **.

Квартире истицы Заблоцкой В.Л. неоднократно причинялся ущерб в результате происходивших заливов из квартиры, этажом выше, принадлежащей ответчице Могоевой А.П.

Заливы квартиры истицы происходили **, **, а также в период с ** по **.

Факты заливов подтверждены имеющимися в деле актами, составленными комиссионно специалистами компаний, управляющими многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ....

Согласно акту технического состояния после затопления квартиры от **, составленному специалистами ООО «ЖилКом» с участием собственников квартир № Заблоцкой В.Л. и ... Могоевой А.П., затопление произошло ** в 22.10 часов, была вызвана аварийная служба, которой произведено отключение по стояку ХВС и ГВС.

Причиной затопления в акте от ** указано «пластиковый стояк деформировался», «стояк подачи ГВС был самостоятельно изменен на ПВХ (по проекту стояк был из стали), стояк был заменен без согласования с ООО «ЖилКом». В акте указаны объемы причиненного ущерба.

Согласно акту технического состояния после затопления квартиры от **, составленному специалистами ООО «Управляющая компания «Старый город» с участием собственника ... Заблоцкой В.Л., затопление произошло ** в 7.00 часов, повторное затопление произошло в период с ** по **. Собственники обратились в аварийную службу **, которой в ... установлена течь регулировочного вентиля на радиаторе (выкрутили (открыли) до упора). Собственник обратилась ** в 08.15 часов в диспетчерский пункт управляющей компании; собственник обратилась ** в 09.00 часов в диспетчерский пункт управляющей компании. В акте указана причина затопления **, которой явилась течь регулировочного вентиля на радиаторе в вышерасположенной .... Причину затопления в период с ** по ** выяснить не представляется возможным, так как собственники отсутствовали (находились в отпуске). Кроме того, в акте указано, что со слов собственника ... систематически происходит течь шаровых кранов на батарее. В акте от ** зафиксированы объемы причиненного ущерба, а также виды и объемы работ, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал как причины затоплений, так и размеры причиненного ущерба.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин затоплений и размера причиненного ущерба, судом определениями от **, от ** по делу назначались судебные экспертизы.

В соответствии с выводами заключения № от **, составленного экспертом ФИО7 ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установить причину двух затоплений квартиры по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей на праве собственности Заболоцкой В.Л., произошедших ** и в период с ** по ** при обстоятельствах, указанных в иске, на основании проведенного экспертного осмотра **, не представляется возможным, поскольку произошло значительное количество времени и все возможные причины устранены.

Перечень и объем повреждений жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей Заболоцкой Виктории Леонтьевне на праве собственности, состоящих в причинно-следственной связи с затоплениями, произошедшими ** и в период с ** по ** следующий:

Туалет S=3,5 кв.м.:

-потолок, подвесная плитка имеет деформации, следы затопления в виде желтых пятен (разводов) S=3,5 кв.м.;

-стены, плитка керамическая имеет отхождения в местах стыка со стены S=18,18 кв.м. (с учетом дверного проема);

-пол, плитка керамическая имеет сколы, трещины (местами) S=3,5 кв.м.;

Жилое помещение (спальная комната) S=12,34 кв.м.:

-потолок, окрашенный водоэмульсионными составами, имеет следы затопления в виде желтых пятен и разводов S=12,34 кв.м.;

-стены, оштукатуренные, имеют следы затопления в виде желтых пятен (разводов), трещины штукатурки шириной раскрытия до 0,2 см S=30,62 кв.м. (с учетом дверного и оконного проемов, а также наращённым потолком из гипсокартона).

Эксперт в заключении также сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей Заболоцкой В.Л. на праве собственности, на момент причинения ущерба в связи с затоплениями, произошедшими ** и в период с ** по **, с учетом перечня и объема повреждений, определенного при ответе на вопрос №, составляет 71 958,95 рублей.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на имеющихся у него специальных технических познаниях, а также данных непосредственного осмотра спорного жилого помещения, который состоялся **, в ходе которого велась фотосьемка. Эксперт предупрежден руководителем экспертного заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Суд считает возможным признать экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7, относимым и допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда.

Представитель истицы в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, определенный экспертом ФИО7 ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований, заявленных ко взысканию.

Представитель ответчицы в судебном заседании с размером ущерба не согласился, считая, что в ходе рассмотрения дела не установлены сами факты причинения ущерба в результате виновных действий ее доверителя.

Заключение судебной экспертизы № от **, выполненное экспертом ФИО2 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Изучив заключение № от ** судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО2 в судебном заседании, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения в связи со следующим.

Заключение содержит многочисленные опечатки и неточности: в дате составления заключения эксперта (указана дата **), в фамилии ответчика (Магоева А.П. вместо Могоевой А.П.), в адресе квартиры, который был причинен ущерб в результате затопления (указан № микрорайон вместо № микрорайона), в наименовании суда и судьи, назначившей экспертизу (Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1 вместо Ангарского городского суда Иркутской области Мишиной К.Н.).

Помимо этого, экспертное заключение в части выводов о причинах затопления в 2020 году носит не конкретный и вероятностный характер, поскольку при ответе на вопрос суда о причине затопления квартиры истицы в 2020 году эксперт называет три возможных причины повреждения стен (короба над сетями холодной и горячей воды): затопление (залив) квартиры, произошедший ** из квартиры №; деформация короба над сетями ГВС и ХВС (горячего и холодного водоснабжения) от излишней влаги под коробом; неправильная укладка с пустотами под плиткой.

Какая из перечисленных причин являлась основной причиной затопления квартиры в 2020 году, эксперт при допросе его в судебном заседании назвать затруднился, сославшись на давность событий.

Кроме того, экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно причин затопления, поскольку в исследовательской части заключения эксперт ФИО2 указывает, что по акту от **, составленному ООО «УК «Старый город», причина затопления носит вероятностный характер: затопление могло быть как из ..., так и с выше расположенных квартир (3 этаж и выше). Несмотря на наличие такого вывода в исследовательской части экспертного заключения, заключительная часть экспертного заключения, содержащая основные выводы эксперта, такого вывода не содержит. При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что данный вывод носит маловероятностный характер, поэтому он его не включил в основные выводы.

Вызывают у суда сомнения и выводы эксперта в части стоимости ущерба, поскольку судом на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. В то время как экспертом не дан ответ на вопрос об общей стоимости восстановительного ремонта квартиры по двум затоплениям, а экспертом определена лишь различная стоимость восстановления по виду поврежденного имущества квартиры. При этом, эксперт не обосновывает причины, по которым он определяет размер ущерба не квартиры в целом, как единого объекта, а только ее различных элементов (составляющих).

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения № от **, выполненного экспертом ФИО2 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО2, который пояснил, что он поддерживает выводы, сделанные им в экспертном заключении. В отношении затопления 2022 года он поясняет, что течь была связана с окончанием срока службы стояка отопления в маленькой комнате. Срок службы стояка отопления составляет 15 лет, на дату затопления стояку было 23 года. Каждые 15, 20 лет стояки необходимо осматривать и если есть повреждения, то управляющей компании необходимо составлять акт и производить выборочный капитальный ремонт. Стояки быстро выходят из строя вследствие разницы температур. В рассматриваемом случае в швах сварки образовались трещины, швы стали пропускать воду. Кроме того, замуровка стояков в стену не допускается согласно СНиПу по отоплению. Стояк замурован в стену без разрешения на это. Поэтому это является зоной ответственности собственника квартиры. Швы на стояке имеются вверху и внизу. В отношении затопления 2020 года он не может определить, чья вина в затоплении, поскольку прошел длительный период времени, больше 3 лет. В отношении вывода, содержащегося в мотивировочной части заключения, о затоплении из квартир, расположенных выше ..., он может пояснить, что такой вывод им сделан как предположительное мнение эксперта.

Представленный одновременно с исковым заявлением отчет №.22\н от ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в результате залива квартире по адресу: ..., ..., ..., составленный оценщиком ФИО3 ООО «ОКФ «САМИ», также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный специалист, определивший размер ущерба после затопления спорной квартиры, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение размера ущерба является юридическим значимым обстоятельством по делу, размер ущерба доказывается истцом, а в случае не согласия с ним, опровергается ответчиком, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку экспертное заключение согласно правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, то суд считает возможным при определении причин затопления, исходить из других имеющихся в деле письменных доказательств, а именно актов технического состояния после затопления квартиры в совокупности с наряд-заказами, актами выполненных работ, справками аварийной службы (ИП ФИО4).

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста была допрошена ФИО5, которая является мастером отделочных работ, она дала пояснения по вопросу, что такое затирка, которая используется при установлении керамической плитки, о свойствах клея, который используется при укладке керамической плитки, в каких случаях появляются трещины в случае декоративной штукатурки на стенах.

Судом пояснения специалиста заслушаны. Однако, они не являются юридически значимыми с учетом того, что вопросы, касающиеся характера и перечня повреждений определены экспертом в рамках проведенной по настоящему делу по определению суда судебной экспертизы.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в квартире ответчицы по адресу: ..., ..., ... неоднократно выявлялась течь на радиаторе (течь батареи), собственником жилого помещения вызывалась аварийная служба в связи с течью стояка ГВС, аварийная служба отключала ГВС и ХВС по стояку, из управляющей компании вызывался мастер-сантехник, который каждый раз устранял течь батареи, производил подтяжку гаек на соединении радиатора и шарового вентиля. Причинами затоплений в актах указана неисправность инженерно-технического оборудования, находящегося в квартире Могоевой А.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что работает в должности управдома ООО УК «Старый город». Она была в квартире по адресу: ... спустя три дня после затопления для визуального осмотра жилого помещения. Причину затопления ей продиктовал слесарь. Она не смогла установить причину затопления, так как прошло более трех дней. Было видно, что затопление было из вышерасположенной квартиры. В квартире истца были характерные следы, которые говорили о том, что затопление было из вышерасположенной квартиры. Было видно, что течь была сверху вниз. Затопление было из-за халатности собственника квартиры или из-за технической неисправности сантехники.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает в должности управдома ООО «ЖилКом» с 2019 года. Он составлял акт от **, акт составлял по заявке. В Акте стоит его подпись. Акт был составлен по затоплению. Было видно, что пятна были от влаги. Пятная были желтого цвета. Причину затопления может сказать аварийная служба, поскольку они сразу видят квартиру и последствия ее затопления.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в должности техника ООО «ЖилКом». На момент осмотра жилого помещения воды не было, была только плитка с желтыми пятнами. Причину затопления установил сантехник. Эти вопросы нужно задавать аварийной службе.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он в районе октября 2022 года приехал по адресу: ... по заявке по составлению акта о затоплении. Он не устанавливает причину затопления, но он составлял акт о затоплении. Он видел, что потоп случился из квартиры сверху. В ... он не смог попасть. Собственник ... обращался в ЖЭК, говорил, что у него течет регулировочный кран, и он топит соседей. ОН пришел и зафиксировал, где именно произошло затопление. Там было сыровато, желтые пятна подсохли. Он знает, когда топит вода, когда нет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Свидетель №3, который суду пояснил, что он приходил в квартиру по адресу: ..., ему поступила наряд-заявка, что была течь. За ноябрь 2022 года он был там два раза. В первый раз было подкапывание, он заметил манжету между краном и радиатором. Он поменял кран. Когда он пришел, у хозяина стояла баночка, но она не полностью была наполнена водой.

Свидетель Свидетель №7 дал пояснения о том, что он является слесарем аварийно-диспетчерской службы, в должности работает 12 лет. Когда он приехал, подвальное помещение было открыто, видимо сам владелец открыл воду. У собственника, который затопил квартиру, были пластиковые трубы на стояке холодной и горячей воды. Он почувствовал запах сырости. В ... он выл, смотрел шахту, где затопило. Он чувствовал запах сырости, воды не видел. Данная труба не предусмотрена для такого использования. В случае, если будет подана вода более 100 градусов, она лопнет. Подача воды должна быть открытой, обратка была закрытой, поэтому случился залив. Разрыв трубы он не видел, повреждение было скрытое. Сам жилец перекрыл воду, хотя это должен был сделать он. Больше его никто по данному адресу не вызывал.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с имеющими в деле актами технического состояния после затопления, а также справкой аварийной службы, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы по адресу: ..., ..., ... произошло из вышерасположенной квартиры ответчицы по адресу: ..., .... Причиной затопление является неисправность инженерно-технического оборудования в ....

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ** к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными его доводы об отсутствии таковой в произошедшем заливе.

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения.

Доводы Могоевой А.П. о вине управляющей компании в затоплениях, поскольку сантехник последней занимался ремонтом и установкой шаровых кранов батареи отопления, не заслуживают внимания суда, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает установленным размер ущерба, причиненного в результате затоплений, произошедших **, **, в период с ** по ** в сумме 71 958,95 рублей, который подлежит взысканию с Могоевой А.П. в пользу Заблоцкой В.Л.

Помимо требований о взыскании ущерба, Заблоцкая В.Л. просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные по делу судебные расходы. Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела договором №.22 от **, заключенным между Заблоцкой В.Л. (по договору – заказчик) и ООО «ОКФ «САМИ» (по договору – исполнитель); актом оказанных услуг № от **; кассовым чеком от ** на сумму 15 000 рублей.

Истица, предъявляя иск, должна была обосновать размер причиненного в результате залива ущерба письменными доказательствами. В связи с этим, она вынужденно понесла расходы на оплату оценочных услуг и составление отчета №.22\н от ** ООО «ОКФ «САМИ», которые были связаны с необходимостью обращения с иском в суд. В силу указанных обстоятельств суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы в ее пользу.

Помимо этого, истицей произведена оплата услуг по составлению актов технического состояния квартиры после затопления – 880,01 рублей. Истица произвела оплату в кассу ИП «Казанцева» за составление акта о затоплении, о чем свидетельствует имеющийся в деле счет от ** и кассовый чек от ** на сумму 568,01 рублей. Данные расходы также подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 312,00 рублей, которые оплачены Заблоцкой В.Л. в кассу ООО «УК «Старый город».

Суд признает расходы на составление актов о затоплении необходимыми судебными расходами, поскольку истица представила суду данные акты в качестве письменных доказательств о фактах затоплений и их причинах.

В качестве необходимых суд признает и расходы истицы в размере 560,80 рублей по направлению телеграммы, которые подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» от ** на указанную сумму, а также распиской в получении Могоевой А.П. телеграммы. Телеграмма направлялась истицей с целью приглашения и извещения ответчицы о дате и времени проведения осмотра квартиры, пострадавшей в результате затопления, и составления соответствующего акта.

При подаче иска в суд Заблоцкой В.Л. оплачена государственная пошлина в размере 3 713,00 рублей, о чем в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от **. Поскольку иск удовлетворен, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ истица имеет право на возмещение указанных расходов, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Помимо этого, истица просит суд взыскать судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от ** по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручена Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Этим же определением расходы по проведению повторной экспертизы были возложены на истицу Заблоцкую В.Л. Последней произведена оплата стоимости экспертизы путем зачисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 15 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от **.

Согласно счету № от **, выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, а также смете расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, акту выполненных работ от **, стоимость судебной экспертизы составила 23 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачено истицей.

Определением суда от ** денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента Иркутской области на счет Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Учитывая, что Заблоцкой В.Л. не в полном объеме оплачена повторная судебная экспертиза, суд считает необходимым взыскать с Заблоцкой В.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в оставшейся сумме 8 000 рублей (23 000 – 15 000).

Наряду с этим, истица просит суд взыскать судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что основные исковые требования Заблоцкой В.Л. о взыскании ущерба удовлетворены судом, то последняя имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек на представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Представители истицы Шилина Н.В. и Пархоменко Е.А. в ходе рассмотрения дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от **, заключенным ООО «ОмегаГрупп» в лице директора Шилиной Н.В. (по договору – исполнитель) и Заблоцкой В.Л. (по договору – заказчик); а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ** на сумму 20 000 рублей, № от ** на сумму 20 000 рублей (всего на общую сумму 40 000 рублей).

Оценивая объем выполненной представителями истицы по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 40 000 рублей завышенным и неразумным, не отвечающим объему выполненной представителями истицы правовой работы.

Материалами дела подтверждается, что представители истицы составили исковое заявление, уточнение к нему, осуществили подготовку доказательств, приняли участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд оценивает также длительность дела, которое рассматривалось судом первой инстанции более 6 месяцев, по делу проведено две судебные экспертизы, в судебных заседаниях был опрошен эксперт ФИО2, а также специалист, допрашивались свидетели, дело является многотомным, состоит из 2 томов. Фактически требования истицы состояли из трех самостоятельных деликтов, что свидетельствует о сложности дела.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг представителями Заблоцкой В.Л., принцип разумности судебных расходов, суд считает расходы на представителя возможным определить в сумме 27 000 рублей, взыскав их с ответчицы в пользу истицы, отказав во взыскании 13 000 рублей (40 000 – 27 000).

    Разрешая требования истицы о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 350 рублей, суд исходил из следующего.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами признаются любые необходимые и связанные с рассмотрением дела расходы, которые понесла сторона.

    Как следует из материалов дела, интересы истицы Заблоцкой В.Л. в судебных заседаниях представляли Шилина Н.В. и Пархоменко Е.А., действующие на основании нотариальной доверенности от ** серии ...7, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6, реестровый номер №.

    В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности, суду представлен оригинал доверенности, на обороте которой выполнена запись об уплате за совершение истицей нотариального действия в сумме 2 350 рублей.

    При разрешении требований о взыскании понесенных истицей расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание доверенности, выданной истицей на имя своих представителей Шилиной Н.В., Пархоменко Е.А. и др., судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть доверенность действует по **, что не исключает возможности ее использования Заблоцкой В.Л. и ее представителями в иных органах, организациях, при рассмотрении и иных дел, в том числе, и в настоящее время.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 350 рублей, считая необходимым во взыскании указанной суммы отказать.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заблоцкой Виктории Леонтьевны (СНИЛС №) к Могоевой Анне Павловне (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Могоевой Анны Павловны в пользу Заблоцкой Виктории Леонтьевны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71 958,95 рублей.

Требования Заблоцкой Виктории Леонтьевны к Могоевой Анне Павловне о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Могоевой Анны Павловны в пользу Заблоцкой Виктории Леонтьевны судебные расходы на оплату оценочных услуг 15 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд – 3 713 рублей, на оплату услуг представителя 27 000 рублей, на оплату услуг по составлению актов технического состояния квартиры после затопления – 880,01 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы – 560,80 рублей; всего взыскать 62 153,81 рублей.

В удовлетворении требований Заблоцкой Виктории Леонтьевны к Могоевой Анне Павловне о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности представителя в размере 2 350 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Заблоцкой Виктории Леонтьевны (СНИЛС №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3808041927) судебные расходы за проведение судебной экспертизы 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22.02.2024.