Решение по делу № 12-17/2024 от 19.03.2024

Дело № 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 08 апреля 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев жалобу защитника Салмановой А.Р. Даудова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Салмановой Аиды Руслановны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что не все обстоятельства события административного правонарушения по делу были выяснены, сомнения в ее виновности не устранены и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не интерпретированы в пользу ФИО2, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник ФИО1 Д.Б., а также должностное лицо – инспектор полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку последнее не противоречит требованиям административного законодательства.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на 754 км. федеральной автодороги «Кавказ», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «Датсун», за государственными регистрационными знаками Р135НТ05, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, когда действия водителя не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Салмановой А.Р. в совершении административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом вина Салмановой А.Р. во вмененном ей административном правонарушении доказана и не основана на предположениях.

Нарушений ст. ст. 1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Салмановой А.Р. видеосъемкой процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Даудова Д.Б. о том, что результаты освидетельствования на бумажном носителе сфальсифицированы и о недоказанности ее вины судом не принимаются, поскольку они голословны, ничем не подтверждаются, и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств.

Так, показания прибора, которым была освидетельствована Салманова А.Р., зафиксированные на приложенной к материалам дела фотографии, видеофиксации данного процессуального действия, видеозаписи процессуального действия, совпадают с результатами на бумажном носителе.

Как следует из приложенной видеозаписи и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами Салманова А.Р. согласилась.

Совершенное Салмановой А.Р. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Салмановой А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым и исключения его из числа доказательств.

Вопреки мнению Даудова Д.Б., утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением ее прав на судебную защиту, несостоятельно и опровергается материалами дела, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены положения о надлежащим извещении сторон по делу.

Признавая Салманову А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья правомерно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указав мотивы, по которым в основу постановления были положены вышеуказанные доказательства, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения решения по существу.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и не ставят под сомнение наличие в действиях Салмановой А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в действиях Салмановой А.Р. нет состава вмененного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, вынес мотивированное постановление, доводы Даудова Д.Б. мировым судьей также исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Салмановой А.Р., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Даудова Дауда Биймурадовича в интересах Салмановой Аиды Руслановны оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 30г. Кизилюрта Республики Дагестан от 22 февраля 2024 года о привлечении Салмановой Аиды Руслановны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов